Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-8192/20 по делу N А41-67770/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-67770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красноармейск Московской области Неудахина О.И., доверенность от 05.06.2020 N 54,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" Чуркина Д.А., доверенность от 08.07.2019,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красноармейск Московской области

на решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к Администрации городского округа Красноармейск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период октябрь 2017 года - май 2018 года, октябрь 2018 года - декабрь 2018 года в сумме 3 021 139,06 руб., пени в размере 774 429,83 руб. и с 13.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, поскольку полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, поскольку суды неправильно квалифицировали спорные отношения между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является единой теплоснабжающей организацией в г. Красноармейск Московской области, осуществляет функции ресурсоснабжающей организации, отпускает тепловую энергию для теплоснабжения в многоквартирных жилых домах и других объектах, в том числе для теплоснабжения свободных нежилых помещений, находящихся в собственности Администрации г.о. Красноармейск в период с 01.10.2017 по 31.12.2018, расположенных в МКД.

До присвоения статуса единой теплоснабжающей организации общество исполняло функции единой теплоснабжающей организации по договору аренды.

Между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Системы коммунальной инфраструктуры" (МУП "СКИ") был заключен договор аренды N 1/61 СКИ-п от 02.10.2017 (далее - договор аренды) в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности МУП "СКИ". Указанный договор был зарегистрирован 14.06.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

На основании договора аренды МУП "СКИ" передало в аренду обществу котельные N N 1, 2, 3 и тепловые сети от них, в связи с чем обществом получен статус единой теплоснабжающей организации, что подтверждается постановлением Главы г. о. Красноармейска Московской области от 02.08.2018 года N 636.

В жилых домах, расположенных по адресам: ул. Чкалова, д. 14, ул. Сверлова, д. 2, мкр-н Северный, д. 22, пр-т Испытателей, д. 16 есть нежилые помещения, которые являются собственностью Администрации. Часть помещений является свободными, часть занята под собственные муниципальные нужды.

Поскольку Администрация уклонилась от оплаты поставленного ей тепла в спорные периоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.-7.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив что между сторонами сложились фактические отношения, истец поставил ответчику тепловую энергию в период октябрь 2017 года - май 2018 года, октябрь 2018 года - декабрь 2018 года стоимостью 3 021 139,06 руб., о оплаты которой Администрация уклонилась, исковые требования правомерно удовлетворены.

Расчет истца судами проверен, истец исходил из данных по нежилым помещениям переставленным самим ответчиком, при этом документально обоснованный контррасчет задолженности Администрацией не представлен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41-67770/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова