Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-3197/20 по делу N А41-100330/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-100330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Сидорова М.П., доверенность от 17.10.2019,

от ответчика - Горшкова А.С., доверенность от 21.10.2019,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансмост Сочи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019,

по иску ООО "Трансмост Сочи"

к ООО "Мособлинжспецстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" задолженности в размере 50 997 649,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 707,80 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 235 693 890 руб. 34 коп.

Решением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части. С истца взыскана неустойка за нарушение сроков производства работ в размере 40 043 890,34 руб., неустойка за нарушение срока предоставления информации о начислении налогов за отчетный период в сумме 50 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда N 16/Д-З, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" по строительству путепровода через а/д "Каширское шоссе" и МЖД (1 этап), путепровода через а/д М-4 (2 этап), моста через реку Городнянка (2 этап) на объекте: "Путепровод на Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе-Киселиха). 35 км. Пк 2 участка Москва-Кашира (перегон Бирелево-Домодедово) по адресу: Московская область".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по результатам выполнения подрядных работ по договору стороны оформили акты сдачи-приемки (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 27.03.2018 по 25.10.2018 на сумму 50 997 649,14 руб., однако ответчик принятые работы не оплатил.

Требования встречного иска мотивированы нарушением ООО "Трансмост Сочи" сроков окончания работ, а также предоставления информации о начислении налогов за отчетный период.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно п. 9.12 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные и принятые работы в размере 95% от стоимости работ, в течение 35 банковских дней с даты подписания необходимых актов КС-2 и КС-3, но не ранее поступления денежных средств за выполнение указанных работ от генподрядчика; -5% от суммы всех фактически выполненных субподрядчиком работ но договору в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от предоставления заказчику полного комплекта исполнительной документации (в пяти экземплярах на бумажном и электронном носителях).

Пунктом 9.14 договора установлено, что подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, согласован в приложении N 3 к договору.

Суды указали, что в с учетом согласованных сторонами условий договора, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате спорных работ не наступило.

Судами установлено так же, что в соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Начало работ по договору - 10.04.2016, завершение -не позднее 22.09.2017.

Судами установлено, что субподрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда составила 40 043 890, 34 руб.

Кроме того суды установили, что в соответствии с п. 6.2.50 договора субподрядчик обязался ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в письменном виде предоставлять подрядчику информацию о начислении налогов за отчетный период в произвольной форме.

Пунктом 12.19.10 договора установлена ответственность субподрядчика за не передачу подрядчику информации в соответствии с п. 6.2.50 договора в установленный договором срок в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки согласно расчета составил 195 650 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных допущенным субподрядчиком нарушением, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 50 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-100330/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова