Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7264/20 по делу N А40-85555/2011

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-85555/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы -Халимова Э.Д. - дов. от 30.12.2019

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на определение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе конкурсного кредитора в лице Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравца А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Внешнеэкономической ассоциации "Центр делового и научно-технического сотрудничества"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 Внешнеэкономическая ассоциация "Центр делового и научно-технического сотрудничества" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравец А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора в лице Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравца А.В. совместно с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении жалобы Департамента городского имущества города Москвы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Кравца А.В. совместно с ходатайством об отстранении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что конкурсное производство в отношении должника было введено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, и на протяжении 7 лет конкурсный управляющий бездействовал и не предпринимал никаких действий в целях пополнения конкурсной массы; не проведение инвентаризации является незаконным бездействием, нарушающим права кредитора.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов относительно непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов должника, непредставления отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалоб поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований по заявлению Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что с 22.08.2012 конкурсным управляющим должника не проведена инвентаризация имущества должника, в подтверждение чего ссылается на отсутствие сведений об инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ; с 01.03.2019 не проводилось собрание кредиторов

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество в виде имущественных прав на земельный участок по договору аренды N М-06-000394 от 31.01.1994 г. земельного участка с кадастровым номером 77: 06:06004:017, общей площадью 19 426 кв. м, что свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанностей по инвентаризации имущества и формированию конкурсной массы должника.

Суды указали, что вопреки доводам Департамента в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, не выявленного конкурсным управляющим.

Кроме того, суды также отметили, что в ЕФРСБ имеются публикации о проведении конкурсным управляющим должника торгов выявленного имущества от 07.04.2015 N 559212, от 13.07.2015 N 667671. Согласно данным публикациям, проведение торгов было назначено на 18.05.2016, далее на 26.06.2015 и на 16.08.2015. Торги имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный кредитор также указывает, что конкурсным управляющим нарушаются положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: с 01.03.2019 не проводилось собрание кредиторов должника, не представлялся отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе и о ходе конкурсного производства, а также иная информация.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента в данной части, суды исходили из того, что конкурсным кредитором не представлены доказательства проведения мероприятий в ходе конкурсного производства, отражение которых обязательно в отчете конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судам не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

В данном случае конкурсное производства введено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, когда и утвержден конкурсный управляющий Кравец А.В.

Департамент ссылался на то, что на протяжении уже более 7 лет конкурсным управляющим инвентаризация имущества должником не проведена, инвентаризационная опись не составлена.

Осведомленность кредитора о наличии у должника конкретного имущества (в том числе имущественных прав) и включение этого имущества в конкурсную массу не устраняет обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную законом, по проведению инвентаризации имущества должника и составлению по итогам инвентаризации соответствующего документа.

Непроведение столь длительное время инвентаризации имущества должника нарушает права кредитора.

Бремя доказывания осуществления всех действий по принятию в ведение имущества должника и принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат этого имущества возложено на конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ссылка судов о недоказанности конкурсным кредитором обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении судом распределения бремени доказывания и возложении на кредитора обязанности по доказыванию отрицательного факта (факта отсутствия доказательств) при том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать добросовестность и достаточность своих действий.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны при неправильном распределении бремени доказывания и при отсутствии доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации, поиску имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кравца А.В. в непроведении инвентаризации имущества должника подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-85555/11 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кравца А.В. в непроведении инвентаризации имущества должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-85555/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова