Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-3636/20 по делу N А40-172901/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-172901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев Р.В. по дов. от 20.05.2019;

от ответчика: Байкин Т.А. по дов. от 15.11.2020;

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рельеф"

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Рельеф"

к ООО "Строительные Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ответчик) 4 473 600 руб. долга, 42 773 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рельеф", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Строительные Технологии" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Письменный отзыв ООО "Строительные Технологии" представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (покупатель) на основании счетов ответчика (продавец) произвел предварительную оплату за поставку строительных материалов на общую сумму 4 473 600 руб.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО "Рельеф" и "Строительные Технологии" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

Суды установили и что следует из материалов дела, как указывает истец, в нарушение, условий п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчиком обязательство об уведомлении истца о готовности товара к выборке в течение 7 дней с момента оплаты выполнено не было, в связи с чем 30.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 234 от 21.03.2019, полученную ответчиком 26.06.2019, с требованием возврата внесенных за поставку товара денежных средств в размере 4 473 600 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

В ответ на указанную претензию ответчик 05.07.2019 ответчик направил ответ N 19070401 от 04.07.2019 г., в котором возразил против предъявленных истцом требований и указал на возможность забрать оплаченный товар.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 4 473 600 рублей.

Однако из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, пункт 2 статьи 314 ГК РФ указывает, что в случае отсутствия условия обязательства, позволяющего определить срок его исполнения оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствие с выставленными счетами Истец был обязан осуществить отгрузку товара со склада Ответчика посредством его самовывоза (доставка оплачивается отдельно).

В момент заключения данного договора строительные материалы, оплаченные Истцом, находились на складе Ответчика. Это подтверждается тем, что счет был действителен в течение трех дней.

Счета были выставлены Ответчиком 12 октября 2017 года, оплата осуществлена Истцом 13 октября 2017 года.

При этом, оплаченные Истцом счета содержали информацию не только о товаре (ассортимент, наименование, количество, стоимость, сумму НДС), но и об адресе склада - Москва, Пыжевский пер., 5, стр. 1, а также способе доставки -самовывоз.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что адрес, указанный на счете является адресом склада. Каких-либо обоснованных возражений данного факта истцом не представлено.

Ответчик заявлял, что готовность товара к отгрузке сохраняется, о чем было сообщено в письме от 04 июля 2019 года N 19070401.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец не отрицал, что ему было известно о наличии конкретного товара на складе ответчика и что он не обращался на склад за товаром ни в 2017 году, ни в 2018 году, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для возврата внесенных за поставку товара денежных средств в размере 4 473 600 руб.

Суды установили, что заключенный сторонами договор поставки строительных материалов не предусматривал, что уведомление о готовности товара к отгрузке должно осуществляться каким-то отдельным образом, поэтому выставленные Ответчиком счета на предоплату товара можно и нужно считать надлежащим уведомлением.

Истец не представил никаких доказательств того, что он в разумный срок, определяемый в соответствие со статьей 314 ГК РФ, обращался к Ответчику об отгрузке товара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что у сторон отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о производимых переговорах относительно возможности и сроков поставки товара за весь указанный период. Первым и единственным документом является претензия от 21.03.2019.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представителям сторон рассмотреть возможность примирительных процедур, а также совместно провести осмотр товара на складе поставщика.

Представитель истца пояснил, что утратил интерес к товару в начале 2018 года, товар приобретался под конкретный объект; возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

Согласно статье 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанности по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за непереданный товар.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего. В рассматриваемом случае покупатель не обращался к продавцу товара не только в разумный срок, но и позднее. Вплоть до июня 2019 года Истец никогда не выражал волеизъявления об отгрузке товара.

Получив претензию Истца о желании забрать товар только в июне 2019 года, Ответчик оперативно (в течение семи дней) направил ответ, в котором указал на возможность забрать строительные материалы.

Истец вопреки статье 510 ГК РФ выборку товара осуществлять в 2017 году не стал, так же как и не стал забирать товар в июне 2019 года, после получения подтверждения от Ответчика о наличии товара.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании предоплаты за товар не имеется, поскольку покупатель сам фактически не забирал товар в течение длительного периода времени, несмотря на то, что все основания для этого имелись.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан возвращать стоимость товара, готового с момента выставления счета и до настоящего времени дня отгрузке, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании предоплаты за товар в размере 4 473 600 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по возврату предоплаты. Отказ в удовлетворении требования о взыскании 4 473 600 рублей суммы задолженности влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как несостоятельный отклоняется судом кассационной инстанции довод истца о недобросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кассационная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта в отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рельеф" в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-172901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин