Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-67045/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-172901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рельеф" и ООО "Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-172901/2019, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1038)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Рельеф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Ковалев Р.В. по дов. от 20.05.2019 (диплом);
от ответчика:	Байкин Т.А. по дов. от 15.05.2019 (копия диплома), Новиков К.А. ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ответчик) 4 473 600 руб. долга, 42 773 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Рельеф" просило решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов на основании статей 487, 395 ГК РФ в размере 538 149 руб. 56 коп. за период с 20.10.2017 по 20.05.2019 и с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности и расходов по госпошлине в размере 42 773 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО "Строительные Технологии" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) на основании счетов ответчика (продавец) N 17101201 от 12.10.2017, N 17101202 от 12.10.2017, N 17101203 от 12.10.2017, N 17101204 от 12.10.2017 произвел предварительную оплату за поставку строительных материалов платежными поручениями N 1277 от 13.10.2017, N 1278 от 13.10.2017, N 1279 от 13.10.2017, N 1280 от 13.10.2017 на общую сумму 4 473 600 руб.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО "Рельеф" и "Строительные Технологии" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

Как указывает истец, в нарушение, условий п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчиком обязательство об уведомлении истца о готовности товара к выборке в течение 7 дней с момента оплаты выполнено не было, в связи с чем 30.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 234 от 21.03.2019, полученную ответчиком 26.06.2019, с требованием возврата внесенных за поставку товара денежных средств в размере 4 473 600 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

В ответ на указанную претензию ответчик 05.07.2019 ответчик направил ответ N 19070401 от 04.07.2019 г., в котором возразил против предъявленных истцом требований и указал на возможность забрать оплаченный товар.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 4 473 600 рублей.

Однако, пункт 2 статьи 314 ГК РФ указывает, что в случае отсутствия условия обязательства, позволяющего определить срок его исполнения оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Необходимо отметить, что в соответствие с выставленными счетами Истец был обязан осуществить отгрузку товара со склада Ответчика посредством его самовывоза (доставка оплачивается отдельно).

В момент заключения данного договора строительные материалы, оплаченные Истцом, находились на складе Ответчика. Это подтверждается тем, что счет был действителен в течение трех дней.

Счета были выставлены Ответчиком 12 октября 2017 года (л.д.16-17 с оборотом). Оплата осуществлена Истцом 13 октября 2017 года (л.д.13-14 с оборотом).

При этом, оплаченные Истцом счета содержали информацию не только о товаре (ассортимент, наименование, количество, стоимость, сумму НДС), но и об адресе склада - Москва, Пыжевский пер., 5, стр.1, а также способе доставки - самовывоз.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что адрес, указанный на счете является адресом склада. Каких-либо обоснованных возражений данного факта истцом не представлено.

Более того, Ответчик заявлял, что готовность товара к отгрузке сохраняется до настоящего периода времени, о чем было сообщено в письме от 04 июля 2019 года N 19070401 (л.д.71).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что ему было известно о наличии конкретного товара на складе ответчика и что он просто не обращался на склад за товаром ни в 2017 году ни в 2018 году, что само по себе в принципе свидетельствует об отсутствии оснований для возврата внесенных за поставку товара денежных средств в размере 4 473 600 руб.

Важно отметить, что заключенный сторонами договор поставки строительных материалов не предусматривал, что уведомление о готовности товара к отгрузке должно осуществляться каким-то отдельным образом, поэтому выставленные Ответчиком счета на предоплату товара можно и нужно считать надлежащим уведомлением.

Истец не представил никаких доказательств того, что он в разумный срок, определяемый в соответствие со статьей 314 ГК РФ, обращался к Ответчику об отгрузке товара.

Представители сторон пояснили, что у них отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о производимых переговорах относительно возможности и сроков поставки товара за весь указанный период.

Первым и единственным документом является претензия от 21.03.2019 (л.д. 6).

Судом апелляционной инстанции предлагалось представителям сторон рассмотреть возможность примирительных процедур, а также совместно провести осмотр товара на складе поставщика.

Представитель истца пояснил, что утратил интерес к товару в начале 2018 года, товар приобретался под конкретный объект; возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

Согласно статье 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанности по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за непереданый товар.

В рассматриваемом случае покупатель не обращался к продавцу товара не только в разумный срок, но и позднее. Вплоть до июня 2019 года Истец никогда не выражал волеизъявления об отгрузке товара.

Получив претензию Истца о желании забрать товар только в июне 2019 года, Ответчик оперативно (в течение семи дней) направил ответ, в котором указал на возможность забрать строительные материалы.

Истец вопреки статье 510 ГК РФ выборку товара осуществлять в 2017 году не стал, также как и не стал забирать товар в июне 2019 года, после получения подтверждения от Ответчика о наличии товара.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании предоплаты за товар не имеется, поскольку покупатель сам фактически не забирал товар в течение длительного периода времени, несмотря на то, что все основания для этого имелись.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан возвращать стоимость товара, готового с момента выставления счета и до настоящего времени дня отгрузке, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании предоплаты за товар в размере 4 473 600 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по возврату предоплаты. Отказ в удовлетворении требования о взыскании 4 473 600 рублей суммы задолженности влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод истца недобросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рельеф" в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с истца подлежит взысканию в пользу ответчика понесенные им по делу судебные расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-172901/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" отказать в полном объеме.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина