Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-15065/18 по делу N А40-119392/2015

Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-119392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Курилина Т.Н. - лично, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Коновалов С.А. по дов. от 17.04.2019,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Курилиной Т.Н., Курилина К.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,

об оспаривании сделки должника с Курилиным К.И. (договор дарения квартиры от 31.10.2015) в рамках дела о признании Курилиной Т.Н. несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 Курилина Т.Н. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры (кадастровый номер: 38:32:020402:11490) от 31.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" к Курилиной Татьяне Николаевне, Курилину Кириллу Игоревичу о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества - квартиры кадастровый номер 38:32:020402:11490, общей площадью 96,9 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, д. 31, кв. 50 (далее квартира), применении последствий ее недействительности в виде обязания Курилина К.И. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение - квартиру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Курилина Т.Н. и Курилин К.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В представленных в суд кассационной инстанции возражениях ПАО "Сбербанк России" на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела в качестве отзыва, конкурсный кредитор с доводами ответчиков не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Курилина Т.Н. доводы кассационных жалоб поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Курилиной Т.Н. находился объект недвижимого имущества - квартира.

Между Курилиной Т.Н. и Курилиным К.И. 31.10.2015 заключен договор дарения квартиры, согласно которому Курилина Т.Н. передала в дар, а Курилин К.И. принял в дар спорное имущество - квартиру.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату подачи заявления о признании сделки должника недействительной правообладателем квартиры являлся Курилин К.И., дата государственной регистрации 06.11.2015.

На дату вынесения определения суда согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры являлся Курилин К.И. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2018, выдан 21.08.2019, договора купли - продажи квартиры, выдан 20.10.2018, договора дарения квартиры, выдан 31.10.2015, дата регистрации права собственности 29.08.2019 за N 38:32:020402:11490-38/330/2019-4.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно указали, что Курилина Т.Н. на дату совершения оспариваемой сделки - 31.10.2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, спорная сделка может быть оспорена по специальным основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключена после 01.10.2015 должником, не имеющим на дату заключения сделки статуса индивидуального предпринимателя.

Судами правомерно установлено, что на дату заключения спорного договора дарения должник Курилина Т.Н. отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества: арбитражным судом было возбуждено производство по делу о банкротстве, размер требований конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" составлял 12912355,68 руб.; Курилина Т.Н. прекратила исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России", платежи в погашение задолженности по кредитным договорам в установленном графиком платежей размере и в сроки от должника перестали поступать с декабря 2014; движение денежных средств в данный период по расчетному счету должника отсутствует; у должника имелась просроченная непогашенная задолженность перед ПАО "Сбербанк России", подтвержденная решением Усть-Илимского городского суда от 20.05.2015.

Суды пришли к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредитором в настоящем случае, свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества исследованы и установлены судом. Кроме того, определением суда от 17.03.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у должника на дату совершения сделки имелось имущество, стоимость которого превышала бы размер требований всех кредиторов, в материалах дела не имеется.

Также суды установили, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем было и могло быть известно ответчику Курилину К.И.

Судами также правомерно указано, что в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ПАО "Сбербанк России" судом признаны недействительными и иные сделки должника: договор дарения нежилого здания от 25.12.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019), договор дарения здания от 24.03.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019), заключенные между Курилиной Т.Н. и Курилиным К.И. Таким образом, совокупность совместных действий сторон свидетельствует о фактическом выводе активов должника в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем обособленном споре установлено, что ответчик Курилин К.И. является сыном должника - Курилиной Т.Н., что подтверждается актом о рождении N 1772 от 28.11.1989 (представлен Службой ЗАГС по Иркутской области по запросу суда, имеется в материалах дела), следовательно, по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к Курилиной Т.Н.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно удовлетворили заявленные ПАО "Сбербанк России" требования о признании недействительным договора дарения квартиры.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока на предъявление требований о признании сделки должника недействительной, судами первой и апелляционной инстанций оценены, и правомерно отклонены. Судами на основании оценки обстоятельств настоящего конкретного спора установлено, что ПАО "Сбербанк России" не пропущен установленный срок на оспаривание сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-119392/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова