Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-2666/20 по делу N А40-17884/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-17884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ширялина Егора Михайловича - Суров Н.П. по доверенности от 10 декабря 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "А-Центр"- Мельников А.А. по доверенности от 12 декабря 2018 года N 2,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МСК"- не явился, извещён,

от третьего лица: акционерного общества "Пененза" - не явился, извещён,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя Ширялина Егора Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Центр",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МСК", акционерное общество "Пененза"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширялин Егор Михайлович (далее - истец, ИП Ширялин Е.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Центр" (далее - ответчик) о взыскании оплаты вознаграждения в размере 1436775,62 руб. и неустойки в связи с нарушением срока оплаты вознаграждения за период с 21.12.2018 по 25.01.2019 в размере 5028,71 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "МСК" и акционерное общество "Пененза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования вытекают из агентского договора N 230, заключенного 18.09.2017 между истцом в качестве агента и ответчиком в качестве принципала, по условиям пункта 2.1. которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия по поиску заемщиков и их привлечению к заключению договоров в Системе Договоров займа. Установлено, что агент осуществил поиск организации - общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН - 5024097752) (заемщик) и передал информацию об указанной организации принципалу.

12.10.2018 между заемщиком и принципалом были заключены договоры оказания услуг N 4381208 и N 4381210, согласно актам к которым через Систему Договоров займа клиенту были выданы займы на общую сумму в размере 68.417.886 рублей 74 копеек, по двум заявкам, которые были заведены в систему агентом.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поручение агента, указанное в пункте 2.1 договора, считается выполненным, а заемщик привлеченным, при одновременном соблюдении следующих условий:

- в автоматизированной системе в адрес кредитора при содействии агента направлена заявка на предоставление займа заемщику;

- между кредитором и заемщиком, направившим заявку на предоставление займа, заключен договор займа;

- по указанному договору займа кредитором заемщику выдан заем.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение за выполнение поручений, указанных в пунктах 2.1., 2.3. договора, за каждого привлеченного заемщика или клиента. Размер, порядок и сроки выплаты агентского вознаграждения определяются Приложением N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком, предусмотренные договором обязательства по выплате вознаграждения истцу не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по агентскому договору подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, поскольку между ООО "МСК" и кредитором были заключены соответствующие договоры займа; согласно объяснений ООО "МСК", его поиск, как заемщика и его привлечение к заключению договоров в Системе Договоров займа был осуществлен именно истцом, в то время как АО "ПЕНЕНЗА", как агент, никаких действий не совершало.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных по агентскому договору услуг суду не представлены, более того, из пояснений ООО "МСК" следует, что отмена поданных истцом заявок, подача аналогичных заявок самим ООО "МСК", а также разрыв партнерской связи между истцом и третьим лицом были осуществлены исключительно в связи с требованиями и по инициативе самого ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца о взыскании 1 436 775 руб. 62 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности подтверждено материалами дела, суд также признал требования истца об уплате пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4-6 Приложения N 1 к договору и пункта 5.2 договора в размере 5 028 руб. 71 коп. за период с 21.12.2018 по 25.01.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на то, судами не исследовался нотариальный протокол; суды не приняли во внимание, что акты-отчеты и претензии были направлены истцом ответчику по некорректному адресу; судами не исследовались пояснения АО "Пененза"; истцом не представлено доказательств выполнения условий пункта 2.5 агентского договора.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя алогичные доводы ответчика, указал на то, что действия, направленные на поиск и привлечение ООО "МСК" в целях получения займов на площадке осуществил именно истец; условия займов в обоих случаях совпадают; решение о выдаче займов принималось ответчиком на основании первоначально поданных заявок (об этом свидетельствует моментальное рассмотрение заявок ответчиком и принятие по ним последующих положительных решений). Таким образом, последующие отмены поданных истцом заявок и выдача ответчиком займов по заявкам, поданным ООО "МСК" не является обстоятельством, исключающим участие истца в получении ООО "МСК" обозначенных займов. В связи с чем истец имеет право на вознаграждение в размере 1436 775,62 рублей, расчет которого осуществлен с учетом положений пункта 2.2. Приложения N 1 к договору.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-17884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина