Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7255/20 по делу N А40-186833/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-186833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от финансового управляющего Раймкулова М.А. Текуновой Р.И.: не явился, извещен

от Раймкулова М.А.: Раймкулов Э.М., по доверенности от 20.02.2020

от Раймкуловой С.И.: не явилась, извещена

от ООО "Реестр-С": не явилось, извещено

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Раймкулова М.А. Текуновой Р.И.

на определение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Раймкуловой Светланы Ивановны (Раймкулова С.И.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-С" (ООО "Реестр-С")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Раймкулов Мурат Асанович (далее - Раймкулов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-С" (далее - ООО "Реестр-С", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 752 313 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 720 руб. 07 коп. в связи с его выходом из состава учредителей общества.

05.12.2019 истец обратился с ходатайством о замене истца в порядке процессуального правопреемства Раймкулова Мурата Асановича на Раймкулову Светлану Ивановну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года произведена замена истца на его правопреемника Раймкулову Светлану Ивановну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе финансового управляющего Раймкулова М.А. Текуновой Р.И., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, привлечь финансового управляющего Раймкулова М.А. Текунову Р.И.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в случае признания мирового соглашения, утвержденного определением Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года недействительным, договор цессии заключенный между Раймкуловой С.И. и Раймкуловым М.А. будет являться ничтожной сделкой, а процессуальная замена истца Раймкулова М.А. на Раймкулову С.И. недействительной; при вынесении определения о процессуальной замене Раймкулова М.А. на Раймкулову С.И. нарушены права и интересы кредиторов Раймкулова М.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Раймкулова М.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы финансового управляющего Раймкулова М.А. Текуновой Р.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий Раймкулова М.А. Текунова Р.И., Раймкулова С.И., ООО "Реестр-С": явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства может быть, в том числе уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 25.10.2019 между истцом и Раймкуловой С.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования действительной стоимости доли и неустойки перешло Раймкуловой. С.И.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства, в том числе определение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года, которым было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Раймкуловой С.И. к Раймкулову М.А. о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества супругов, по условиям которого, Раймкуловой С.И. передано, в том числе право требования действительной стоимости доли в ООО "Реестр-С", учитывая заключенный 25.10.2019 между истцом и Раймкуловой С.И. договор цессии, в соответствии с которым право требования действительной стоимости доли и неустойки перешло Раймкуловой. С.И., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали процессуальную замену истца на его правопреемника - Раймкулову С.И. обоснованной, а заявленное ходатайство о процессуальной замене стороны подлежащим удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе, а не обязан участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Также судами была отклонена ссылка на статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исковое заявление подано не после признания истца несостоятельным (банкротом), как указывается в апелляционной жалобе, а лишь после признания заявления обоснованным, обжалуемое определение суда первой инстанции также принято до признания истца банкротом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы, заявителем не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену, на вывод судов не влияет, поскольку процессуальная замена осуществлена в силу норм действующего процессуального законодательства.

Указание в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года ошибочной даты обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-186833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Раймкулова М.А. Текуновой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова