Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-6886/20 по делу N А40-89076/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А40-89076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Борисевич КА, дов. от 24.12.2020,

от ответчика - Анашкин ЕС, дов. от 30.05.2019,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения "Управление

лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2020 года,

по иску Федерального государственного автономного учреждения

"Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской

Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лемо+"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России) обратилось с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лемо+" (далее - ответчик, ООО "Лемо +") о взыскании 22 435 881, 76 руб. убытков по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принято во внимание нахождение заготовленной древесины на ответственном хранении у ответчика, что ответчик уклонялся от передачи истцу древесины, что размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (заказчик) и ООО "Лемо+" (подрядчик) заключен договор подряда N 483 от 21.11.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Ивантеевского и Ворошиловского участковых лесничеств Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - Филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объемы работ, характеристика работ, место их проведения определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка работ осуществляется по соответствующим актам с одновременной сдачей-приемкой заготовленной древесины.

Судами установлено, что ответчик направил в адрес истца письмо N б/н от 27.10.2017, согласно которому ответчик по состоянию на 27.10.2017 просил принять истца заготовленную древесину по договору в объеме 12 037 м куб., что письмом от 31.10.2017 за исх. N 601 ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в лице тверского филиала, сообщило о невозможности принятия заготовленной ООО "ЛЕМО+" древесины по договору в связи с отсутствием фактической возможности обеспечения сохранности древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик предпринимал действия по передаче древесины, однако истец уклонялся от приемки древесины и подписания соответствующих документов, что указанные обстоятельства установлены в деле N А40-50885/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, что ответчик выполнил в полном объеме работы по договору, что подтверждается актами осмотра мест рубок от 17.07.2017, 24.04.2018 и 26.04.2018, что при определении размера причиненного материального ущерба истец необоснованно применяет условия договора купли-продажи имущества N 424 от 26.10.2016, поскольку условиями договора купли-продажи имущества N 424 от 26.10.2016 предусматривалась поставка древесины с характеристиками, отличными от характеристик, указанных в договоре подряда N 483 от 21.11.2016.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-89076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба