Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7654/20 по делу N А40-256596/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-256596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Предеин С.С., дов. от 18.12.2019;

от ответчика: Региональная общественная организация "Культура и спорт" - Полынская Е.С., дов. от 10.05.2018;

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Региональной общественной организации "Культура и спорт"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, ФГБУК "АУИПИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Культура и спорт" (далее - ответчик, РОО "Культура и спорт") о взыскании задолженности в размере 8 716 982 руб. 00 коп., пени в размере 1 023 650 руб. 64 коп. по договору аренды объекта культурного наследия от 01.10.2007 N 128/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУК "АУИПИК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГБУК "АУИПИК" указывает, что судами не правильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судами не учтено, что в рамках дела N А40-152637/2018 установлена ставка ежемесячной арендной платы в размере 647 049 руб. 00 коп. Кроме того, судами не принято во внимание наличие судебной практики, согласно которой установление судебным актом в результате проведения судебной экспертизы ставки арендной платы, вне зависимости от внесения соответствующих условий в договор аренды и/или наличия уведомления арендатора о повышении данной ставки, является достаточным основанием для расчета задолженности с применением актуальной рыночной ставки арендной платы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУК "АУИПИК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель РОО "Культура и спорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между общероссийской общественной организацией Ассоциацией "Милосердие и культура" (арендатором) и Комитетом по культурному наследию города Москвы (арендодателем) заключен договор аренды объекта культурного наследия от 01.10.2017 N 128/1, по которому в аренду передавалось здание "Городская усадьба: флигель" площадью 732,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 6/1 стр. 1.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р "О перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения" объект культурного наследия с наименованием "Городская усадьба, XVII в., начало XIX в.: - Флигель", расположенный по адресу: г. 2 Москва, пер. Гороховский, д. 6/1, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0003007:1004 был закреплен за ФГБУК "АУИПИК" (арендодатель).

Право оперативного управления ФГБУК "АУИПИК" на объект было зарегистрировано 15.12.2014 (N 77-77-12/068/2014-907).

Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения к договору от 13.11.2015 N 01-1/15-14-1 (далее - дополнительное соглашение) арендная плата (включая НДС -18%) вносится арендатором ежемесячно по 9 число календарного месяца, подлежащего оплате, включительно.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012 N 03-07-15/87 при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждениями на праве оперативного управления, налогоплательщиками НДС являются эти учреждения, а не арендаторы имущества.

При этом пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, дополнительно к цене предъявить к оплате соответствующую сумму налога.

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления ФГБУК "АУИПИК" на объект налогоплательщиком по договору является ФГБУК "АУИПИК", а арендатор обязан перечислять НДС ФГБУК "АУИПИК" вместе с арендными платежами по договору.

В силу п. 2.8 дополнительного соглашения изменение размера арендной платы производится по усмотрению арендодателя, не чаще одного раза в год в бесспорном, одностороннем порядке путем направления арендодателем арендатору уведомления, подписанного арендодателем, об изменении размера арендной платы, при этом подписание дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не требуется.

В соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы за пользование объектом устанавливается по рыночной ставке арендной платы, определенной в отчете независимого оценщика, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Арендодатель вправе менять размер арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Уведомлением от 12.07.2017 N 2227/15 ФГБУК "АУИПИК" сообщило арендатору об изменении ставки арендной платы.

Ежемесячная арендная плата с учетом НДС (18%) была установлена в размере 904 667 руб. с 01.08.2017.

Не согласившись с односторонним изменением размера арендной платы, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными данных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-152637/2018 уведомление ФГБУК "АУИПИК" от 12.07.2017 N 2227/15 об увеличении месячной ставки арендной платы признано недействительным.

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-152637/2018 ежемесячная ставка арендной платы была снижена до 647 049 руб., однако, арендатор не вносил арендные платежи в указанном объеме, в связи с чем на стороне ответчика за период с августа 2017 года по май 2019 года возникла задолженность в размере 8 716 982 руб. 00 коп. Также истцом начислены пени в размере 1 023 650 руб. 64 коп.

В связи с возникновением задолженности в указанном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-152637/2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что пунктом 2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015 N 01-1/15-14-1 стороны прямо установили, что направление уведомления арендодателем является способом изменения размера арендной платы, уведомление ФГБУК "АУИПИК" от 12.07.2017 N 2227/15 об увеличении месячной ставки арендной платы признано недействительным по решению суда по делу N А40-152637/2018, при этом требование об установлении ставки арендной платы в рамках дела N А40-152637/2018-135-1102 сторонами не заявлялись, следовательно, размер ежемесячной арендной платы в размере 647 049 руб. установлен не был, пришли к выводу, что истец не доказал факт внесения изменений в договор аренды в части изменения (увеличения) ставки арендной платы, а также не представил доказательства наличия задолженности ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы истца о том, что в рамках дела N А40-152637/2018 установлена ставка арендной платы в размере 647 049 руб. являются необоснованными, поскольку в рамках указанного дела требование об установлении ставки арендной платы в рамках дела N А40-152637/2018-135-1102 сторонами не заявлялись, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-152637/2018 также не содержит выводов об установлении ставки арендной платы в размере 647 049 руб.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-256596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев