Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-5952/20 по делу N А40-14097/2017

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-14097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Синвэй" - не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества "Бинбанк" - не явился, извещён,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020 года

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синвэй"

к публичному акционерному обществу "Бинбанк"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синвэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ответчик) об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 заявление истца удовлетворено. Суд заменил ответчика - публичное акционерное общество "Бинбанк" на процессуального правопреемника публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 58, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта, суды обеих инстанций, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" (ответчика), пришли к выводу о том, что к ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ПАО "Бинбанк", в том числе, об исполнении обязательств по заключению договора в рамках настоящего дела, в связи с чем удовлетворили заявление о процессуальной замене ответчика.

ПАО Банк "ФК Открытие" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, считает, что исполнить решение суда и открыть договор банковского счета на условиях, действующих в ПАО "Бинбанк" невозможно в ПАО Банк "ФК Открытие", кроме того, у заявителя жалобы свои Тарифы и "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что наличие в ПАО Банк "ФК Открытие" собственных внутренних документов, общих условий Договора и правил обслуживания само по себе не является основанием для признания ПАО Банк "ФК Открытие" ненадлежащим лицом, ответственным за исполнение исполнительного документа.

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, повлекшее переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения (ответчика) к другому (ПАО Банк "ФК Открытие"), а также занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-14097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина