Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6059/20 по делу N А41-48270/2016

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-48270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "МИРЪ" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Русских М.В., доверенность от 05.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение от 21.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 Сорокин М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества в отношении должника - гражданина Сорокина Михаила Анатольевича, 20.05.1971 года рождения, место рождения: г.Куйбышев, СНИЛС 019-172-641 46, ИНН 771530487378. Освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявивших свои требования в процедуре банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года определение суда первой инстанции от 21.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО АКБ "МИРЪ" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с вынесенными судебными актами в части применения правил об освобождении должника от обязательств обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой, просили отменить судебные акты в обжалуемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы АКБ "МИРЪ" указывает на ошибочные выводы судов о недоказанности недобросовестности должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт предъявления конкурсными кредиторами денежных требований вытекает из нарушения должником своих договорных или внедоговорных обязательств, то есть является следствием незаконных действий должника, что в свою очередь является препятствием для освобождения должника от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "МИРЪ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 Сорокин Михаил Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова М.В.

Финансовым управляющим была произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Финансовым управляющим заявлено о завершении реализации имущества гражданина, поскольку проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в отношении должника.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 061 170 рублей 92 копеек. Ввиду отсутствия имущества должника задолженность перед кредитором не погашена. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Финансовым управляющим должника надлежащим образом выполнены все обязанности, проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представлен суду отчет о деятельности финансового управляющего. Рассмотрев представленный в материалы дела отчет о результатах деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суды руководствовались тем, что обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательства выявлено не было.

Судами учтено, что финансовому управляющему и арбитражному суду должником были представлены все необходимые документы и сведения о деятельности должника. Указанные сведения были проверены финансовым управляющим при проведении процедуры реализации, в том числе при подготовке отчета о результатах проведения реализации имущества должника и анализе его финансового состояния. К административной и уголовной ответственности должник привлечен не был.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429.

В связи с чем, освобождение гражданина от исполнения обязательств, соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве.

Таким образом, выводы судов о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств основаны на совокупности представленных доказательств и соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегии, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и правовых позиции Верховного суда РФ, и не отвечают социально-реабилитационной цели банкротства граждан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что судами, с учетом представленных сторонами доказательств, не установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А41-48270/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина