Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-7324/20 по делу N А40-269024/2019

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-269024/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 61 600 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе, Министерство указывает, что контракт от 07.12.2016 не содержит конкретных сроков возврата цистерн; истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения; факт и размер понесенных убытков не подтверждается представленными претензиями ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" с приложением реестра, составленного на основании данных из "ЭТРАН" ГВЦ ОАО "РЖД", который является внутренним документом организации; положения ст. 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает исключительное право собственника на применение к грузополучателю ответственности, установленной ст. 100 Устава, между тем истец не являясь собственником, в силу прямого указания положений ст. 62, 99 Устава не вправе применять меры ответственности в виде взыскания штрафа в отношении грузополучателей.

Письменные пояснения на кассационную жалобу, поступившие от истца, судом расценены как отзыв на кассационную жалобу и приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которых следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно условиям государственного контракта N 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между истцом и ответчиком, в декабре 2016 года - январе 2017 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагонах-цистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

После слива вагоны-цистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжской ж.д.

Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (пункт 6.4 Договора).

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения (КОЙСУГ) был допущен простой цистерн (N Указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД").

За сверхнормативный простой цистерн (N Указаны в Расчете суммы штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн (подготовлен Грузоотправителем). Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД") у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 61 600 руб. (претензия N 01-3459-исх от 27.07.2017).

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое остальных цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение N 995 от 28.04.2018.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 61 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N ВО-02-ЗЗЗР от 13.08.2019) с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 ГК РФ, признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными, установив что факт сверхнормативного простоя цистерн подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком документов подтверждающих отсутствие простоя цистерн не представлено (акт общей формы, памятка приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов, уведомление о завершении грузовой операции). Суды признали верным расчет сделанный истцом на основании данных АС ОАО "РЖД" ЭТРАН, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, что ответчик не является стороной договора, в связи, с чем не несет ответственности за простой; контракт от 07.12.2016 не содержит конкретных сроков их возврата были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий Контракта (пункт 6.4), а также из положений статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70.

Доводы кассационной жалобы о том, что период простоя истцом не доказан, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сведения данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года по делу N А40-269024/2019 оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин