Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-4424/20 по делу N А40-159802/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-159802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Липецкцемент" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" Власов А.Г., доверенность от 31.12.2019 N 35,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Липецкцемент"

на решение от 14 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт"

к акционерному обществу "Липецкцемент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" (далее - ист, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании неустойки в размере 315 714 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 100 220 руб. 42 коп. за период с 11.03.2019 по 19.04.2019, поскольку полагает, что начисление неустойки на авансовые платежи не правомерно. Кроме того, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки за период с 11.04.2018 по 17.05.2017 в сумме 89061 руб. 94 коп., доводы относительно данной суммы кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения N ЭС-5/18 от 01.03.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.2. потребитель взял на себя обязательство оплачивать поставщику полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора потребитель обязался своевременно производить оплату электрической энергии (мощности), а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Порядок и сроки оплаты потребителем электроэнергии установлены пунктом 6.2 договора: расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производятся потребителем на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не позднее 10-го числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) - в размере 30% от прогнозной стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за расчетный период; не позднее 25-го числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) - в размере 40% от прогнозной стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за расчетный период; не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным - производится окончательный расчет за фактический объем потребленной за текущий расчетный период электроэнергии (мощности), с учетом ранее произведенных платежей согласно условиям договора, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности и акта приема-передачи электрической энергии.

Поскольку в нарушение вышеуказанных условий договора истцом допускались просрочки в оплате счетов, выставляемых поставщиком в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 781 Гражданского кодекса РФ, статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" проанализировав условия спорного договора, установили, что со стороны потребителя имела место просрочка как предварительных, так и окончательных платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды рассмотрели доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на промежуточные платежи и не согласились с ними.

При этом условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суды указали, что согласно условиям договора пункт 8.2 определяет, что поставщик вправе начислить потребителю неустойку при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, установленных пунктом 6.2 настоящего договора.

Из условий пункта 6.9 договора усматривается, что применительно к неустойке в понятие ненадлежащее исполнение обязательств входит просрочка любого платежа, который установлен пунктом 6.2 настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора установлены как сроки (периоды) платежей, которые уплачиваются до окончания расчетного периода исходя из прогнозной стоимости договорной величины электроэнергии (авансовые платежи), так и срок окончательного расчета за фактический объем потребленной электроэнергии. Окончательный расчет осуществляется с учетом ранее произведенных платежей.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о незаконном начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи суд кассационной инстанции признает в данном случае необоснованной, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка и не проценты за пользование чужими денежными средствами, договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы же ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 11.04.2018 по 17.05.2017 в сумме 89061 руб. 94 коп., не могут быть приняты во внимание, так как дата окончания периода не может быть меньше даты начала периода, доводы по данной сумме кассационная жалоба не содержит, а исходя из искового заявления данный период и данная сумма истцом не заявлялись ко взысканию.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права..

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-159802/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин