Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-20548/18 по делу N А40-38421/2013

Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-38421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации города Рязани: Пронякина О.О. по дов. от 25.11.2019,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Рязани

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020,

об отказе в признании недействительным договора от 22.09.2016 безвозмездной передачи имущества: нежилое помещение, площадью 493,4 кв.м., этаж 1, 2 кадастровый номер 62:29:0030022:1125, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская д. 31, корп. 2, пом. Н4, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО "СПК Мосэнергострой" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

19.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 22.09.2016 безвозмездной передачи имущества: нежилое помещение, площадью 493,4 кв.м., этаж 1,2 кадастровый номер 62:29:0030022:1125, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская д.31, корп.2, пом. Н4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 отменено. Признан недействительным (ничтожным) договор от 22.09.2016 безвозмездной передачи имущества: помещение, назначение: нежилое, площадью 493,4 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый номер 62:29:0030022:1125, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 31, корп. 2, пом. Н4, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрации города Рязани обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Администрации города Рязани доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий выявил сделку, заключенную между должником и Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани по договору безвозмездной передачи имущества должника, от 22.09.2016.

Предметом безвозмездной передачи явилось помещение, назначение: нежилое, площадью 493,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 62:29:0030022:1125, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 31, корп. 2, пом. Н4 (объект).

Спорный Договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 16.12.2016.

Конкурсный управляющий установил, что безвозмездная передача объекта осуществлена во исполнение п. 2.2 инвестиционного контракта от 06.04.2005 N 9 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 3) в качестве компенсации за снос муниципальных нежилых строений (лист 3 решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 по делу N А54-3397/2014).

В указанной связи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения сделки (22.09.2016) уже было принято к производству заявление о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" банкротом (04.07.2011).

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки, оспариваемый договор совершен после возбуждения дела о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с выводом суда о дате совершения оспариваемой сделки, поскольку для сделки с недвижимым имуществом, применительно к сроку на оспаривание на основании специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст. 61.2, 61.3), такой датой является момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (16.12.2016).

Вместе с тем, в настоящем случае данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор был заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 по делу N А54-3397/2014.

Учитывая, что обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, требования ответчика о выплате компенсации подлежали бы включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Заключив спорную сделку, должник погасил обязательства перед Администрацией города Рязань по компенсации за снос муниципальных нежилых строений (передал объект), возникших до даты возбуждения дела о банкротстве (04.07.2011), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, которому оказано большее предпочтение, по сравнению с иными конкурсными и текущими кредиторами.

Судом учтено, что по состоянию на 27.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 812431249,87 руб.

По состоянию на 27.05.2019 выявленная текущая задолженность должника составляет - 2 очередь (НДФЛ, ПФР) - 46020323,20 руб.; 4 очередь (коммунальные услуги) - 12103428,17 руб.; 5 очередь (иные требования кредиторов) - 1772960916,73 руб.

Таким образом, имеются в наличии условия п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил наряду с тем, что спорный договор был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015, у иных конкурсных и текущих кредиторов также имеются судебные акты, подтверждающие требования к должнику, которые также обязательны к исполнению.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что спорная сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд правомерно учитывал правовую позицию п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которой бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Кроме того, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного.

Предметом заключения спорной сделки является погашение обязательств должника перед ответчиком в качестве компенсации со значительной просрочкой, что говорит об отсутствии оснований для отнесения указанной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и признал недействительной сделкой договор от 22.09.2016 безвозмездной передачи имущества, на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы, что Администрация города Рязани не является заинтересованным по отношению к должнику лицом правового значения для настоящего обособленного спора не имеют, исходя из нормативных оснований для признания сделки недействительной.

Также неотносимыми являются доводы кассационной жалобы о применении норм ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-38421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова