Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6414/20 по делу N А40-122738/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-122738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Подборский К.В. дов-ть от 25.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоремстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 691 644 рублей 60 копеек штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о том, что право собственности на объект зарегистрировано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.10.2005 N М-06-507781 аренды земельного участка площадью 5.218 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Южное Бутово, поселок Щербинка, вл. 48А, кадастровый номер 77:06:12000:484.

Договор заключен сроком до 07.10.2006, по истечению которого возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации автостоянки уборочной техники без права возведения строений.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены особые условия, согласно которым участок предоставляется без права возведения строений.

Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия заключенного договора (пункт 5.1).

Согласно абзацу 4 пункта 6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "особые условия", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года по арендной плате за землю.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.09.2016 N 9068683/1 было установлено, что на участке возведена двухэтажная капитальная пристройка площадью около 400 кв. м.

Ссылаясь на нарушения ответчиком пунктов 4.3, 5.1 договора в пользовании арендованным земельным участком, истец начислил ответчику штраф в размере 691 644 рублей 60 копеек.

Претензия истца от 09.11.2016 N 33-6-65206/16-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, суды, установив факт возведения арендатором в период действия договора аренды на спорном земельном участке двухэтажной капитальной пристройки, при том, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с указанием мотивов отклонения.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-122738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова