Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7371/20 по делу N А40-228130/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-228130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО "М-Спейс": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "М-Спейс" (АО "М-Спейс")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Спейс" (далее - ООО "М-Спейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 23.07.2019 N 77/007/243/2019-1696 об отказе в государственной регистрации погашения записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4 (кадастровый номер 77:07:0013001:3331), возложении обязанности на Управление погасить регистрационную запись об ипотеке и внести в ЕГРН сведения о прекращении ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление Росреестра по Москве указывает на правомерность решения об отказе в государственной регистрации погашения записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку заявителем в материалы регистрационного дела не были представлены документы необходимые для проведения государственной регистрации; представленный на государственную регистрацию документ составлен на литовском языке и переведен на русский язык, однако нотариусом города Москвы засвидетельствована лишь подлинность подписи, сделанной переводчиком. По мнению Управления Росреестра по Москве, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве и ООО "М-Спейс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "М-Спейс" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.04.2019 N 77/007/243/2019-1696 в целях погашения записи об ипотеке в пользу ЗАО "СНОРАС Инвестментс Менеджмент" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4.

Как указал заявитель, регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно: заявление залогодателя (АО "М-Спейс") и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая внесение в указанный реестр записи о ликвидации залогодержателя (ЗАО "СНОРАС Инвестментс Менеджмент").

23.04.2019 Управлением вынесено Уведомление о приостановлении внесения в реестр прав записи о погашении ипотеки. Основанием для приостановления регистрационных действий указано то, что на тексте перевода Расширенной выписки с историей из реестра юридических лиц с литовского языка на русский, нотариусом заверена лишь подпись переводчика, а не сам перевод.

23.07.2019 Управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации погашения ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4 (исх. N 77/007/243/2019-1696). При этом регистратор указал иное основание для отказа, не указанное ранее в уведомлении о приостановлении регистрационных действий.

Регистратор указал, что порядок правопреемства при реорганизации иностранных юридических лиц подчиняется законодательствам указанных юридических государств (т.е. переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства в данном случае должен осуществляться с учетом особенностей законодательства тех стран, в юрисдикции которых находятся хозяйствующие субъекты). Из чего регистратором сделан вывод, что нормы Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности, статья 25.1 не может быть применена к иностранным компаниям, сведения о которых не вносятся в ЕГРЮЛ, а также не представляется возможным провести полный анализ и полную правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 11 статьи 53 Закона о регистрации недвижимости - регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 53 Закона о регистрации недвижимости - в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Аналогичная норма содержится в статье 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что заявителем для совершения регистрационных действий, с учетом предоставления дополнительных документов, были предоставлены в регистрационный орган расширенная выписка с историей из Реестра юридических лиц Литовской Республики от 08.04.2019 на ЗАО "СНОРАС Инвестментс Менеджмент", выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2019 N ЮЭ9965-19-41605955 на заявителя, приказ от 30.04.2019, решение от 29.04.2019 о назначении нового генерального директора заявителя, выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2019 на заявителя, пояснения от 13.06.2019 N б/н на уведомление о приостановлении регистрационных действий, согласно предоставленной в Управление Росреестра по Москве Расширенной выписке от 08.04.2019 юридическое лицо ЗАО "СНОРАС Инвестментс Менеджмент" снято с учета по причине ликвидации в результате банкротства 07.01.2013, учитывая, что указанная выписка представлена на литовском языке с проставлением апостиля, выполнена с переводом на русский язык, подпись переводчика заверена нотариусом города Москвы Якимовым Глебом Борисовичем, зарегистрировано в реестре: N 77/09-н/77-2019-38-1466; признав доказанным факт, что предоставленная расширенная выписка является надлежащим и достаточным документом для регистрирующего органа Российской Федерации для внесения изменений в единый реестр прав недвижимости о погашении записи об ипотеке в пользу ликвидированного иностранного юридического лица, пришил к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что Литва и Российская Федерация присоединились в 1997 и в 1992 годах соответственно, к Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Предоставленная Заявителем Расширенная выписка с историей из реестра юридических лиц литовской республики выдана государственным предприятием "Центр реестров", подписана регистратором, подлинность подписи которого засвидетельствована иностранным нотариусом, на указанном документе проставлен апостиль в соответствии с положениями Конвенции.

Согласно статье 5 Гаагской Конвенции, апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Гаагская Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-228130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова