Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-5301/20 по делу N А41-58386/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-58386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Онлайн регионы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года,

по иску ООО "Элко Рус"

к ООО "Онлайн регионы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элко Рус" (далее - истец, ООО "Элко Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн регионы" (далее - ответчик, ООО "Онлайн регионы") о взыскании задолженности по договору от 03.04.2018 N 14 в размере 4 560 740,03 руб., неустойки в размере 1 178 263,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Онлайн регионы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе ответчик считает, что неустойка, начисленная истцом и взысканная судом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем судом должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 03.04.2018 N 14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно договору.

Согласно п. 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 30 календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки товара на сумму 4 560 740,03 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 4 560 740,03 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 1 178 263,76 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, удовлетворил исковые требования, и исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения заявленной истцом суммы неустойки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ответчик в соответствии с указанной нормой права не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из оспариваемых судебных актов следует, что ответчик соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А41-58386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская