Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-4930/20 по делу N А40-64552/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А40-64552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Борисова МБ, дов. от 12.12.2019,

от ответчика - Иванов АМ, дов. от 223.12.2019,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании 588 227 103,99 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки за неподписание итогового акта по контракту, судом не принято во внимание то, что ответчик не оспорил контракт в части возложения на него обязанности по сбору исходных данных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2015 N 1516187391462090942000000 на разработку рабочей документации и строительство парковых зон Владикавказского гарнизона в военном городке N 29 и военном городке N 47 г. Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания.

Согласно пункту 1.1.17 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств по контракту и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

разработка рабочей документации - 05.04.2016;

выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

Цена контракта составляет 5 931 518 592 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 18.3. государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Неустойка заявлена за период с 02.12.2016 по 01.10.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно пункту 1.17 контракта, а статьями 18.3, 18.4 государственного контракта ответственность установлена за несвоевременное выполнение работ, что подписание итогового акта является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту, что срок сдачи работ поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, на что ответчик не может повлиять.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ином договоре, в котором предусматривается исполнение обязательств сторонами в определенные сроки. Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд первой инстанции правильно указал, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды не ссылались при отказе в иске на неисполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных ответчику.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-64552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба