Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7165/20 по делу N А40-114841/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-114841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца НП МЖК "Зеленоград": Благонравов А.Л., по доверенности от 03.07.2019

от ответчика ООО "ТСК Мосэнерго": Мацкевич П.Н., по доверенности от 27.12.2019 N 99/2020

от третьих лиц ТСЖ "МЖК "Зеленоград": не явилось, извещено

ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград": не явилось, извещено

ГБОУ Школа N 1557: не явилось, извещено

АО "Мосводоканал": Ковайкин Д.Ю., по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации Некоммерческое партнерство Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (НП МЖК "Зеленоград")

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску НП МЖК "Зеленоград"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (ООО "ТСК Мосэнерго")

об обязании освободить нежилое помещение,

третьи лица: ТСЖ "МЖК "Зеленоград", ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград", ГБОУ Школа N 1557, АО "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Некоммерческое партнерство Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (далее - НП МЖК "Зеленоград", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", ответчик) освободить помещение (помещение N 1, комната N 1, помещение N 2, комнаты N 1,2,3,4) площадью 625,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 528 и передать его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "МЖК "Зеленоград", ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград", ГБОУ Школа N 1557, АО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП МЖК "Зеленоград", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, назначение помещения для размещения оборудования не является препятствием для удовлетворения иска, равно как и необходимость исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами.

До судебного заседания от ООО "ТСК Мосэнерго", АО "Мосводоканал" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП МЖК "Зеленоград" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке положений статей 133, 210, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", примененных в настоящем деле, в той мере, в какой указанные нормы лишают истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без выплаты какой-либо компенсации со стороны лица, фактически использующего имущество истца (ответчика), на соответствие части 2 статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Представители ООО "ТСК Мосэнерго", АО "Мосводоканал" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы НП МЖК "Зеленоград" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ТСЖ "МЖК "Зеленоград", ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград", ГБОУ Школа N 1557 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, и третьего лица - АО "Мосводоканал", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником здания общей площадью 1 677 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 528, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2002.

В указанном нежилом помещении располагается центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) N 10-02-035, что подтверждается экспликацией к техническому описанию нежилого помещения от 27.07.2015, выполненной ООО "КПД Холдинг", и не оспаривается ответчиком. ЦТП обслуживает несколько жилых зданий, что подтверждается схемой присоединения абонента, установленной в Приложении N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ.

Принадлежность ЦТП ПАО "МОЭК" подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Допуск сотрудников истца на территорию ЦТП, контролируемую ПАО "МОЭК", осуществляется исключительно на основании письменного согласия уполномоченных лиц ответчика. При входе в нежилое помещение, в котором располагается ЦТП, размещена табличка с указанием принадлежности указанного ЦТП ПАО "МОЭК".

На основании заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "ТСК Мосэнерго" соглашения в договоре теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900064-ТЭ осуществлена замена стороны на ООО "ТСК Мосэнерго". Таким образом, с 01.07.2016 ЦТП входит в зону эксплуатационной ответственности ООО "ТСК Мосэнерго".

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что поскольку между сторонами не заключен договор аренды спорного помещения, ответчик использует спорное помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем истец лишен возможности использовать нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 133, 209, 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115; исходя из того, что вступившим в законную силу решением от 08 февраля 2019 года по делу N А40-170806/16, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора Арбитражным судом города Москвы установлено, что строительство здания Молодежного жилого комплекса в городе Зеленограде было начато в 1988 году, что подтверждается разделом I тома I "Исходная разрешительная документация" проекта строительства Молодежного жилого комплекса в микрорайоне 5 "А" г. Зеленограда от 25.08.1988 из которого следует, что при строительстве здания необходимо было предусмотреть встроенно-пристроенными к инженерному корпусу - ЦТП; таким образом, помещение ЦТП с находящимся в нем оборудованием изначально было спроектировано и построено для обеспечения теплоснабжением всего жилого комплекса, в том числе, и корп. 528 по указанному адресу, что подтверждается документами, оформленными при строительстве рассматриваемого ЦТП, установив, что эксплуатация нескольких жилых зданий микрорайона (корп. 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533), а также самого здания истца, в котором расположено инженерное оборудование, невозможно без ЦТП (спорного помещения и расположенного в нем оборудования), что свидетельствует о том, что спорное помещение представляет собой вспомогательный объект по отношению к остальным помещениям, находящимся в здании истца (корп. 528), а также к остальным жилым зданиям микрорайона (корп. 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533); признав доказанным факт, что оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в котором оно находится, эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагается одновременно с пользованием помещения, что предполагает единую юридическую судьбу помещения и расположенного в нем оборудования, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу, что помещение ЦТП, в котором располагается тепловое и иное оборудование, является техническим помещением, предназначенным исключительно для размещения инженерных коммуникаций и использование его в иных целях невозможно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом, отклоняя доводы истца, суды отметили, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что спорное инженерное оборудование должно было быть размещено в ином здании (помещении), а теплоснабжение как нежилого помещения, находящегося в собственности истца, так и жилых и нежилых зданий, входящих в комплекс, должно осуществляться иным образом.

Таким образом, отсутствуют иные альтернативные пути присоединения тепловых сетей и теплоснабжение нежилых зданий и жилых домов.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2011 N ВАС-12172/11 оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в котором оно находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагаются с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества.

Таким образом, эксплуатация и функционирование теплового оборудования предполагается одновременно с пользованием помещением, что образует единую юридическую судьбу помещения и расположенного в нем оборудования, оборудование ответчика расположено в спорном помещении на законном основании.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что назначение помещения для размещения оборудования не является препятствием для удовлетворения иска, равно как и необходимость исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что занятие ЦТП спорного помещения обусловлено необходимостью осуществления ответчиком функций по предоставлению тепловой энергии потребителям, то есть осуществление деятельности в публичных интересах. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда округа не возникло вопросов относительно соответствия Конституции Российской Федерации оспариваемых положений, на которые указывает заявитель, при этом заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного ходатайство НП МЖК "Зеленоград" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-114841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу НП МЖК "Зеленоград" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова