Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-8362/20 по делу N А40-232923/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-232923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Попов С.А., доверенность от 07.12.2019,

от акционерного общества "ГУОВ" Быков К.В., доверенность от 07.11.2019 N Д-894,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управления обустройства войск" (далее - ответчик, общество, генпроектировщик) неустойки за нарушение условий государственного контракта от 10.05.2016 N 1617187375732090942000000 в сумме 7 184 874 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами между генеральным заказчиком и генпроектировщиком заключен государственный контракт от 10.05.2016 N 1617187375732090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Автоматизированная газовая котельная по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, в/г N 16, ЭРТ "Ивановский", котельная N 29" (шифр объекта ТТ-41/14-1).

Согласно п. 2.1 контракта генпроектировщик выполняет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными. Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ.

Истец, полагая, что обществом нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, обратился в суд за взысканием неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 431, 702, 759 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, статей 6, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", исходили из неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных в сроки, позволяющие своевременно выполнить работы.

При этом, суд ы указали, что согласно п. 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно п. 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Исходя из вышеуказанных пунктом контракта, своевременность выполнения работ по контракту зависит не только от генпроектировщика, но и от действий заказчика по предоставлению исходных данных и документов, необходимых для выполнения контрактных обязательств.

Установив, что заказчиком не исполнена обязанность по представлению генпроектировщику исходных данных, к которым относятся правоустанавливающие документы и технические условия, суды указали, что невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ нарушает условия контракта, противоречит положениям статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса РФ, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 Гражданского кодекса РФ таковым не считается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-232923/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Н.О. Хвостова