Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-2531/20 по делу N А40-111692/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-111692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.С., дов. от 12.12.2019

от ответчика: Максимович М.В., дов. от 25.11.2019

от третьих лиц:

от ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ - Кузнецова О.А., дов. от 17.12.2019

от ООО "Филипс" - не явился, уведомлен

от ФГБУ "Управление Заказчика Строительства и Реконструкции Объектов Федеральных Государственных Органов" Управления Делами Президента РФ - Юдин А.С., дов. от 08.11.2019

от ООО "Транзумед" - Аблакотова Н.А., дов. от 08.06.2020

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Сатурн" и Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2020 года,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Сатурн"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ, ООО "Филипс", ФГБУ "Управление Заказчика Строительства и Реконструкции Объектов Федеральных Государственных Органов" Управления Делами Президента РФ, ООО "Транзумед",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управления делами Президента Российской Федерации к АО "Сатурн" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.07.2014 N 694-07/14/ДСР за период с 11.12.2016 по 25.07.2017 в сумме 2 679 554 349 руб. 14 коп., штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 26 112 963 рубля 84 коп., стоимости восстановительного ремонта компьютерного томографа Philips Ingenuity СТ (с/н 336176) в сумме 19 118 498 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 35 203 556 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 000 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Сатурн" и Управления делами Президента Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем АО "Сатурн" просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управление делами Президента Российской Федерации в своей кассационной жалобе просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании выступили представители третьих лиц.

ООО "Филипс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2014 между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и АО "Сатурн" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 694-07/14/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции инфекционного корпуса с перепрофилированием в лечебнореабилитационный центр ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации (далее -контракт), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить подрядные работы и сдать их Заказчику-застройщику в установленные контрактом сроки в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 15) составляет: 5 222 592 767,69 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок завершения работ до 10.12.2016, в соответствии с пунктом 4.4. контракта датой сдачи Подрядчиком работ Заказчику является дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта ф. КС-11.

Согласно подписанным сторонами контракта справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N N 1-29 стоимость работ, выполненных Подрядчиком в установленный контрактом срок - 10.12.2016 составляет: 4 629 771 009,03 руб.

Однако Подрядчик в нарушение условий контракта сдал результат работ по контракту 25.07.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки законченного строительством объекта ф. КС-11.

В соответствии с п. 15.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 2% цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку за период с 11.12.2016 по 25.07.2017 в сумме 2 679 554 349 руб. 14 коп.

Также в соответствии с п. 15.5.1 установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в сумме 26 112 963 рубля 84 коп.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 394, 432, 708, 716, 719 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков и качества выполнения работ. Судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, снижены неустойка до 35 203 556 руб. 82 коп. и штраф до 20 000 000 руб. В удовлетворении требования истца о выплате 19.118.498 руб. в виде возмещения убытков в виде оплаты стоимости ремонтных работ судами отказано, поскольку истец указанные расходы не понес, замену оборудования не производил, что исключает возможность утверждать о понесенных им убытках.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-111692/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин