Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-5369/20 по делу N А40-183930/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-183930/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НСК-СИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БСБ РУС"

к ООО "НСК-СИТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСБ РУС" (заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НСК-СИТИ" (подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23.08.2018 N БСБ-24/18 в размере 155 731, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "НСК-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В установленный определением Арбитражного суда Московского округа срок в материалы дела от истца не поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2018 N БСБ-24/18, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 2.1.2. договора все работы должны были быть проведены в срок до 10 ноября 2018 года и сданы заказчику по актам приема-сдачи работ (КС-2, КС-3).

Между сторонами подписаны соглашения с согласованными перечнями дополнительных работ, а именно дополнительные соглашения от 27.09.2018 N 1 со сроком сдачи работ до 19.10.2018, от 01.10.2018 N 2 со сроком сдачи работ до 28.10.2018, от 12.10.2018 N 3 со сроком сдачи работ до 28.10.2018.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку любых обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, весь комплекс работ в части согласованных дополнительными соглашениями был сдан 23.11.2018, что подтверждается актами приема-сдачи работ КС-2, КС-3.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи работ истец начислил неустойку в размере 155 731,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, проверив расчет неустойки, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт сдачи ответчиком работ с допущением просрочки подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "НСК-СИТИ" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-183930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков