Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-4960/20 по делу N А40-306202/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-306202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Шестаковой А.А. - Пауль А.А. по дов. от 11.11.2019

от Никитина В.Н. - лично, паспорт, Щегров И.В. по дов. от 30.05.2020

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Никитина В.Н.

на постановление от 26.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Никитина Виктора Николаевича к Шестаковой Антонине Алексеевне и Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" о взыскании ущерба солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просил в солидарном порядке взыскать с Шестаковои А.А. и Ассоциации Сибирская гильдия антикризисных управляющих" убытки в размере 1 395 328 руб. 20 коп., возникшие по причине неуведомления его как кредитора должника об открытии в отношении должника процедуры банкротства, и как следствие, невозможности участия истца в процедуре.

Решением от 16.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Шестаковои Антонины Алексеевны в пользу истца сумму ущерба в размере 1 395 328 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственнои пошлины в размере 26 953 руб., в остальнои части иска отказал

Шестакова А.А. обратилась в Девятыи арбитражный апелляционный суд с жалобои, в которои просила отменить решение в части взыскания с нее убытков и отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания с Шестаковои А.А. ущерба в размере 1 395 328 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 Никитин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими для неуведомленного о процедуре банкротства должника кредиторе и действиями финансового управляющего. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хамовническии раионныи суд по делу 2-2717\10 принял решение о взыскании с должника Кошевои Е.А, задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Решение вступило в законную силу 06.12.2010 г.

10.08.2012 г. по договору уступки требования (цессии) N 634/1 от 08.07.2011 г. истец приобрел у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" право требования к Кошевои Е.А. на сумму долга по кредитному договору за 300 000 руб.;

07.09.2015 г. Хамовническим раионным судом был выдан исполнительныи лист No ФС 001968163 о взыскании с Кошевои Е.А. денежных средств в размере 1 395 328,2 руб. в пользу Никитина Виктора Николаевича;

06.10.2015 г. в отношении Кошевои Е.А. возбуждено исполнительное производство No 160582/16/50032-ИП;

11.10.2016 г. Арбитражный суд Московскои области по делу No А41-44223/16 признал Кошевую Е.А. банкротом, ввел процедуру реализации имущества и назначил арбитражным управляющим Шестакову А.А., члена СРО АУ НИ СГАУ.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 13.09.2017 г. по делу No А41-44223/16 суд признал незаконным бездеиствие, Шестаковои А.А., выраженное в нарушении пункта 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ.

Истец полагает, что в результате бездеиствия Шестаковои А.А., истец не смог принять участие в деле о банкротстве Кошевои Е.А., которая являлась его должником.

В суде первои инстанции, возражая против удовлетворения заявленного иска представитель Шестаковои А.А. возражал, ссылаясь на то, что основании для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика не имеется, не усматривается причинно-следственнои связи между убытками истца и бездеиствием ответчика, поскольку процедура банкротства в отношении Кошевои Е.А. прекращена ввиду отсутствия у последнеи какого бы то ни было имущества.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказано в полном объеме наличие совокупности основании, необходимых для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания суммы убытков в размере 1 395 328 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец не представил доказательств, что у Кошевои Е.А. деиствительно на период проведения процедуры банкротства и деиствии/бездеиствия ответчика Шестаковои А.А. имелось какое-либо имущество, которое не было включено в конкурсную массу. Действия истца по приобретению долга в размере 1 395 328 руб. 20 коп. не имело экономического обоснования, а процедура банкротства была прекращена, в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 No 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющии несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных деиствии.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющии обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностеи в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 13.09.2017 г. по делу No А41-44223/16 по обращению Никитина В.Н. признано незаконным бездеиствие Шестаковои А.А - финансового управляющего в деле о банкротстве Кошевои Е.А. и судом установлено, что Шестакова А.А. допустила нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 No127-ФЗ.

Однако, как пояснил в судебном заседании заявитель кассационной жалобы, он никогда не подавал в рамках дела о банкротстве заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что требования Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о своевременной публикации сведений о банкротстве Кошевой Е.А. финансовым управляющим были соблюдены, таким образом Никитин В.Н. не был включен в реестр требований кредиторов не в результате неправомерных действий финансового управляющего по неопубликованию сведений о банкротстве должника, а в результате собственных действий по неподаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Нарушения процедуры извещения кредиторов должника Кошевой Е.А. арбитражным управляющим не является безусловным основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению ущерба в пользу Истца, поскольку данное установленное бездействие ответчика недостаточно для установления причинно-следственной связи.

Как верно указал апелляционный суд, Истец с 2012 года, в том числе и через службу судебных приставов в рамках исполнительного производств, пытался взыскать с Кошевой Е.А. купленный им у банка долг, однако, данные действия не привели к окончанию исполнительного производства исполнением, а также обнаружением имущества, которое могло быть реализовано для погашения долга.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, по делу N А40-306202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова