Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-4552/20 по делу N А40-135624/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-135624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музалевская Е.А., дов. от 25.09.2019

от ответчика: Мещанинов Д.А., дов. от 01.10.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УГС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску КП "УГС"

к ООО "Регионпромстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен КП "УГС" к ООО "Регионпромстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 055 421 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между КП "УГС" (Застройщик) и ООО "Регионпромстрой" (Генподрядчик) заключен договор N Пех 3/ГП/П/16/494 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству объекта: Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Пехотная, вл. 3, район Щукино (на территории Городской клинической больницы N 52), в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, срок выполнения работ с 01 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года.

Стоимость договора определена сторонами в размере 815 887 831 руб. 72 коп. (пункт 4.1 договора).

Генподрядчик сдал работы по предусмотренным Договором актам приёмки, а заказчик принял их без замечаний и претензий по качеству и объему и оплатил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Истец в обоснование своего требования, ссылался на пункт 17.2 договора, который предусматривает обязанность Генподрядчика, в случае установления проверки Застройщиком или контролирующей организацией, нецелевого использования авансовых платежей и/или завышение им стоимости выполненных работ, в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, а также уплатить неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с актом проверки Главного контрольного управления города Москвы от 10 сентября 2018 года N 161/07, выявлено неправомерное расходование средств и завышение начальной (максимальной) цены Договора

Претензией от 06 декабря 2018 года N КПУГС-2-26129 КП "УГС" ссылаясь на вышеуказанный пункт Договора, потребовало возврата денежных средств в размере 4 055 421 руб. с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 25 декабря 2018 года N 1467 ответчик, рассмотрев полученную претензию, признал требование КП "УГС" необоснованным.

Поскольку требование КП "УГС" был оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 709, 710, 720, 753, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец представил доказательства принятия работы выполненных ответчиком без разногласий, а также их оплаты согласно обусловленной договором твердой цены, при этом данный факт истец не оспаривал, кроме этого соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Судами отмечено, что Главным контрольным управлением города Москвы с участием представителей КП "УГС" и ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" составлен акт контрольного обмера выполненных работ от 18 июля 2018 года на объекте: Детсковзрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Пехотная, вл.З, район Щукино (на территории Городской клинической больницы N 52) (уровень - 2), в итоговой части которого указано на установление фактов замены марок следующего оборудования: сплит-системы в количестве 3 шт., системы суточного мониторинга ЭКГ в количестве 4 шт., ультразвуковой системы экспертного класса в количестве 2 шт., томографа рентгеновского в количестве 1 шт., комплекса рентгеновского диагностического на 3 рабочих места в количестве 1 шт., газоанализатора в количестве 3 шт., лифтов пассажирских в количестве 3 шт.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-135624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин