Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7638/20 по делу N А40-133706/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-133706/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 25.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Артком Медиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артком Медиа" (далее - ООО "Артком Медиа", ответчик) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 09.07.2018 N 61-ДС/18 в размере 117 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом (истец) и ООО "Артком Медиа" (получатель, ответчик) был заключен договор от 09.07.2018 N 61-ДС/18 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы (далее - договор), предметом которого является предоставление в 2018 году получателю Департаментом, в соответствии с приказом Департамента от 06.07.2018 N 02-02- 229/18, субсидии из бюджета города Москвы в максимальном размере 130 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат получателя на издательско-информационный проект по выпуску социально ориентированного непериодического книжного издания по теме "Издания к юбилейным датам и событиям", реализуемый в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 N 822-ПП "О мероприятиях по поддержке издательско-информационных проектов за счет средств бюджета города Москвы", а именно: книги "Троица", автор Ион Друцэ, в период с даты подписания договора по 30.09.2018 в соответствии с техническими требованиям, сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - до 31.12.2018.

Как указано истцом, во исполнение условий договора Департаментом перечислены денежные средства получателю в размере 117 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2018 N 666.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению отчета и подтверждения исполнения обязательств в установленный договором срок - до 04.11.2018.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору.

Как указано судами, во исполнение возложенных договором обязательств ответчик заключил с иными лицами - ООО "Связь Индустрия" и ООО "РК Галерия" договоры по выполнению работ по изготовлению полиграфической продукции. Вместе с тем, факт выполнения ООО "РК Галерия" работ по изготовлению полиграфической продукции подтверждается актом сдачи-приемки от 24.09.2018, одновременно с этим несение ответчиком расходов по изготовлению книжного издания по договору подтверждается представленными платежными поручениями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о то, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о непредставлении ответчиком документального подтверждения понесенных затрат, а также о неиспользовании субсидии по ее целевому назначению, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-133706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба