Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-6741/20 по делу N А40-168405/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-168405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.П., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика - Комолова Н.В., доверенность от 06.12.2018,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ПАО "РКК "Энергия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" о взыскании пени в размере 6 427 696 руб. 55 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта.

Решением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 351-5619/16/150 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому ответчик обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (ОКР) на тему: "Создание роботов космического назначения для поддержки внекорабельной деятельности космонавтов" и своевременно сдать истцу созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а истец обязуется принять и оплатить ОКР, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Цена контракта определена сторонами в разделе 3 и составляет сумму в размере 2 405 924 000 руб.

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен сторонами в разделе 4 контракта. Начало - 10.10.2016, окончание - 30.11.2024.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 10.10.2016 - окончание 31.07.2017, цена этапа N 1 - 267 542 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный контрактом срок обязательства ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден истцом 31.08.2018, срок просрочки обязательства по этапу N 1 составляет 31 день (с 01.08.2018 по 31.08.2018).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, истец, руководствуясь пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта, начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 N МХ-1283 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту.

В ответе на претензию истца от 04.03.2019 N 129-3/112 (вх. истца от 07.02.2019 N МХ-1283), ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени. Истец не согласился с доводами ответчика, о чем сообщил в письме от 27.05.2019 N 80-11596.

Таким образом, ответчик требования об уплате пени в добровольном порядке не исполнил.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 314, 702, 711, 758, 762, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что согласно ведомости исполнения срок выполнения 1 этапа СЧ ОКР составляет с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Истец принял выполненные по этапу N 1 работы, подписав 31.08.2018 акт N 5619/16/150/РбКН/1 сдачи-приемки этапа N 1.

Обязательства ответчика по этапу N 1 контракта выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, что подтверждается утвержденным актом сдачи-приемки этапа N 1.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения этапа N 1, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды указали, что несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

Соответственно, обязательство ответчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 30.07.2018, а не после их фактической приемки истцом.

Срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения истцом актов.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, судами установлено, что истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены надлежащего качества и предъявлены к приемке в установленный контрактом срок, акт датирован в пределах срока выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в актах иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

ПАО "РКК "Энергия" выполнило свои обязательства по контракту в установленные сроки и не могло повлиять на исполнение обязательств истцом по сроку утверждения акта сдачи-приемки, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик, своевременно выполнивший и сдавший результаты работ, не может нести ответственность за период утверждения истцом акта выполненных работ. При этом истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ.

Иное толкование условий контракта свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом правом, поскольку позволяло бы привлечь исполнителя к гражданско-правовой ответственности за работы, выполненные в установленный контрактом срок, что противоречит общим принципам ответственности в гражданском праве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-168405/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков