Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6642/20 по делу N А40-162394/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-162394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Девятайкин Д.П., по доверенности от 07.11.2019 г.

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 5 192 063 руб. 01 коп., в том числе: 5 040 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению места для временного проживания работников в общежитии, 152 063 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании Договора на оказание услуг по предоставлению места для временного проживания работников в общежитии N 1718187375402554164000000/2018/2-999 от 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-162394/19 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Юнистрой", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юнистрой" (далее - Исполнитель) и АО "ГУОВ" (далее - Заказчик) заключен Договор N 1718187375402554164000000/2018/2-999 от 26.02.201., согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику места для временного проживания направленных заказчиком работников в общежитие исполнителя по адресу: республика Тыва, г. Кызыл, объект: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр", а Заказчик обязуется оплатить эти места на условиях, указанных в настоящем Договоре (п.1.1 Договора).

Договор вступает в силу 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 включительно (п.2.1 Договора).

Окончание срока действия по Договора или его расторжение (отказ от исполнения) не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, (п. 2.2 Договора).

Стоимость проживания 1 (одного) человека (одного места за сутки составляет 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ (п.4.1 Договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик пользовался услугами истца в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, при этом всего последним было оказано услуг на общую сумму 5 040 000 руб.

Ответчику был выставлен счет на оплату и отправлены акты на электронную почту и посредством почтового отправления.

Однако данные услуги оплачены ответчиком не были.

07.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате в добровольном порядке суммы долга.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела акт оказанных услуг N 572 от 14.09.2015 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, установив оказание исполнителем услуг договору при отсутствии со стороны заказчика каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также непредставлении доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований ООО "Юнистрой" о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, на общую сумму 5 040 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Юнистрой" о взыскании с АО "ГУОВ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2018 по 10.04.2019 в размере 152 063 руб. 01 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Довод кассационной жалобы о не подтверждении истцом документально факта оказания услуг по Договору, а так же о том, что не представлены заявки, на основании которых общество оказывало услуги ответчику, правомерно отклонены судами.

Само по себе отсутствие письменных заявок не опровергает факт оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды обоснованно приняли подписанные истцом в одностороннем порядке Акты N N1 от 31.01.2018, N2 от 28.02.2018, N3 от 31.03.2018 в качестве доказательства надлежащего оказания истцом услуг ответчику по Договору на оказание услуг по предоставлению места для временного проживания работников в общежитии N1718187375402554164000000/2018/2-999 от 26.02.2018.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-162394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев