Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7659/20 по делу N А40-252574/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-252574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АПТЕКА 120/80" - Завадская А.А., по доверенности от 01.02.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ" - Ковальская С.В., по доверенности от 16.03.2020 г.,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества "АПТЕКА 120/80"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АПТЕКА 120/80" (далее - АО "АПТЕКА 120/80", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ" (далее - ООО "ЛОЯЛТИ", ответчик) о взыскании 21 480 000 рублей долга и 1 687 504 руб. 11 коп. процентов за пользование займом по Договору займа от 27.12.2017, а также 871 999 руб. 73 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛОЯЛТИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен Договор займа от N б/н от 27.12.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил Ответчику денежный заем в размере 21 480 000 руб. 00 коп.

Сумма займа перечислена на расчетный счет Ответчика платежным поручением N 19505 от 27.12.2017 года.

Выдача займа подтверждена материалами дела.

Согласно п. 1.3. договора Заемщик обязуется вернуть Сумму займа на счет Заимодавца в срок до "31" декабря 2018 г. Возможно досрочное погашение займа.

Датой погашения займа считается дата получения суммы займа на счет Заимодавца.

Ответчик обязался возвратить сумму займа, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена Истцу.

Согласно п. 2.1 Договора займа N б/н от 27.12.2017 года проценты за пользование суммой займа выплачиваются займодавцу (Истцу) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подписания Договора. В соответствии с п. 2.2 данного Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 04.07.2019 года направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении займа, однако ответчиком требование (претензия) истца оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт перечисления заемщику денежных средств в рамках Договора займа подтверждается платежным поручением N 19505 от 27.12.2017 на сумму 21 480 000 руб. 00 коп., перечаленную ООО "Лоялти" (ИНН 7731303652) на расчетный счёт N 40702810800760013052 в назначении платежа указано "предоставление займа по договору б/н от 27.12.2017), перечисления производились с использование системы интернет клиент-банка, при этом, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, рассчитанных по состоянию на 11.07.2019, ответчиком не представлено, проверив расчет долга и процентов за пользование займом и признав его верным, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-252574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова