Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7515/20 по делу N А40-214907/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-214907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Головкин И.А. по доверен. от 01.01.2020,

от заинтересованного лица - Михеенко Д.А. по доверен. от 12.12.2019,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-214907/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 23 июля 2019 года N СВ-62/19 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мосжилинспекцией по распоряжению N РЛ-СВ-00732 от 30.04.2019, на основании обращений N ГР-03-5517/19 от 25.04.2019, ГР-03-5518/19 от 25.04.2019, N ГР-03-5552/19 от 26.04.2019 проведена 24.05.2019 внеплановая документарная проверка многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 11, к. 8; г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 11, к. 7; г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 124 "а".

Управлением многоквартирными домами по вышеуказанным адресам осуществляется на основании договоров управления от 10.02.2019 б/н и N 26/К1; договора управления от 08.11.2018 N 871/124А управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт", на основании лицензии N 077000292 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данная организация является ответственной за содержание вышеуказанных многоквартирных домов.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", допустило нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами по адресам:

- г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 124 "а": 18.02.2019 управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" приступив к управлению многоквартирным домом, на основании договора управления от 08.11.2018 N 871/124 А, в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом не заключило договора с ресурсоснабжающими организациями в лице АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "МОЭК".

- г. Москва, Римского-Корсакова ул., д. 11, к. 7: 10.02.2019 управляющая организация ООО "ПИК-Комфор" приступив к управлению многоквартирным домом, на основании протокола N 1/2019 от 09.02.2019 общего собрания собственников помещений, в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом не заключило договора с ресурсоснабжающими организациями в лице АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "МОЭК".

- г. Москва, Римского-Корсакова ул., д. 11, к. 8: 18.02.2019 управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" приступив к управлению многоквартирным домом, на основании протокола б/н от 18.02.2019 общего собрания собственников помещений, в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом не заключило договора с ресурсоснабжающими организациями в лице АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "МОЭК".

Как указывает административный орган, ООО "ПИК-Комфорт" не выполнило требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в части предоставления коммунальных услуг, нарушило требования п. "г" ч. 1 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, в части нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, своевременно не заключив в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По факту указанных нарушений Мосжилинспекцией в отношении ООО "ПИК-Комфорт" составлены протоколы от 31.05.2019 N СВ-62/19 и 05.06.2019 N СВ-1938/19 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в присутствии полномочных представителей общества, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая то, что административные правонарушения были выявлены в рамках проведения одной внеплановой проверки по разным адресам и охватываются единым умыслом, административные дела были объединены в одно производство с присвоением номера СВ-62/19.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Мосжилинспекцией вынес оспариваемое постановление от 23.07.2019 N СВ-62/19 о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии со стороны Мосжилинспекции при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ, а также об отсутствии признаков малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к правильному выводу о истечении срока привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Довод Мосжилинспекции о том, что вменяемое обществу правонарушение состоит в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении жилищного законодательства, то есть является длящимся, и время его совершения согласно акту проверки - 24.05.2019, на что указано в протоколе об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, учитывая установленный правовым актом срок заключения такого договора, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению подлежит исчислению со дня его совершения.

В данном случае, общество, приступив к управлению многоквартирным домом 10.02.2019 и 18.02.2019, с учетом положения ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, требований п. "г" ч. 1 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, в части нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом обязано было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности в связи с неисполнением указанного требования законодательства истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-214907/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В.В. Кузнецов