Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6539/20 по делу N А40-174058/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-174058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Куразаева О.И., дов. от 31.12.2019;

от ответчика: акционерное общество "Мослифт" - Крицин Г.Б., дов. от 17.02.2020;

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мослифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик, АО "Мослифт") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 410 549 руб., а также неустойки в размере 28 873 273 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы указывает, что на дату рассмотрения спора АО "Мослифт" не представлено доказательств того, что общество является собственником земельного участка, в связи с чем в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вносить арендную плату.

АО "Мослифт" отзыв не представлен.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 22.03.2006 N М-04-508130, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) последнему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 531 кв. м с кадастровым номером 770403015091 по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 134.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2015 по 31.03.2019 в размере 18 410 549 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 28 873 273 руб. 02 коп. за просрочку в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных по состоянию на 31.03.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 28, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик создан в результате преобразования государственного унитарного предприятия и в приложении 1 к распоряжению департамента спорный земельный участок указан в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, его стоимость учтена при определении уставного капитала ответчика, пришел к выводу о том, что земельный участок, переданный в аренду ответчику по спорному договору, с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, созданного в результате преобразования государственного унитарного предприятия в процессе приватизации (01.08.2014), перешел в собственность ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с него арендной платы по договору не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку как установлено судами, ответчик создан в результате преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2014, в приложении 1 к распоряжению департамента спорный земельный участок указан в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, а его стоимость учтена при определении уставного капитала ответчика, с момента государственной регистрации ответчика в качестве преобразованного юридического лица он стал собственником имущественного комплекса, в состав которого вошел и спорный земельный участок, в связи с чем оснований для взыскания с него арендной платы по договору не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-174058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев