Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-4826/20 по делу N А41-19038/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-19038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы: не явился, извещен

от ответчика Компании "ФОНТХИЛЛ АЛЬЯНС ЛЛП": не явился, извещен

от третьего лица КУИ Администрации городского округа Люберцы: не явился, извещен

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "ФОНТХИЛЛ АЛЬЯНС ЛЛП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по иску Администрации городского округа Люберцы

к Компании "ФОНТХИЛЛ АЛЬЯНС ЛЛП"

третье лицо: КУИ Администрации городского округа Люберцы

о взыскании 108 997 руб. 85 коп. обогащения и 21 493 руб. 35 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с компании Fonthill Alliance LLP (Фонтхилл Альянс ЛЛП) (далее - ответчик) 108 997 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 13.03.2014 по 06.03.2019 и 21 493 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 06.03.2019, а также начисленных с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания по состоянию на 06.03.2019 неосновательного обогащения в размере 67 906 руб. 41 коп. и 7 749 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащих доказательств размера фактического пользования земельным участком, просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 08.06.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили; третье лицо отзыв не представило; поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Также судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.07.2014 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание лит. "2 Ю" с кадастровым номером 50:22:0010203:7094, общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 и находящееся на землях государственной неразграниченной собственности.

Поскольку государственный учет участка, на котором расположено здание, не осуществлен, и какие-либо права ответчика на участок не зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению участком, направил претензию, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеизложенными требованиями, в ходе рассмотрения которых ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - составленный кадастровым инженером Бондаренко О.А. по итогам назначенного определением от 15.07.2019 осмотра спорного земельного участка Акт от 27.08.2019 N 344 о фактически занимаемой принадлежащим ответчику объектом недвижимости площади земельного участка в размере 78 кв.м., и руководствуясь положениями статей 4, 196, 199-200, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35-36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, исходили из наличия факта неосновательного обогащения вследствие невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, правильности и обоснованности представленного истцом расчета обогащения исходя из пользования ответчиком земельным участком в размере 77 кв.м. и начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что часть требований о внесении периодических платежей заявлена к взысканию по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств находящегося в фактическом пользовании земельного участка, суд округа отклоняет, поскольку при наличии признанного допустимым доказательством составленного кадастровым инженером акта осмотра земельного участка возражения ответчика в отсутствие иных, опровергающих сведения указанного акта, доказательств фактически сводятся к требованию о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А41-19038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина