Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-8079/20 по делу N А41-85272/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-85272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Муляк Н.В., лично, паспорт,

от заинтересованного лица - Толстых Е.И. по доверен. от 13.01.2020,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Нины Викторовны

на решение от 07 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-85272/19,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Нины Викторовны

к Курской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Нина Викторовна (далее - заявитель, Муляк Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2019 года N 10108000-1183/219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, постановление таможни от 17 сентября 2019 года N 10108000-1183/219 изменено в части назначенного наказания, административный штраф в сумме 1 873 154 руб. 16 коп. заменен на штраф в сумме 936 577 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муляк Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Муляк Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Муляк Н.В. (покупатель, Россия) и компанией "БХК КРАКОВ СП З.О.О" (продавец, Польша) заключено соглашение к договору купли-продажи от 29 марта 2017 года N NEF9044/2017 на поставку сельскохозяйственных животных (далее - договор).

Пунктом 6 соглашение к договору установлен срок поставки - 3 дня.

Во исполнение соглашения к договору заявителем осуществлен перевод в качестве предварительной оплаты товара в размере 43 200 долларов США.

В установленный срок в адрес заявителя не осуществлена поставка товара на сумму 43 200 долларов США, возврат предварительно оплаченных денежных средств в размере 43 200 долларов США не произведен.

В ходе проверки совершенных внешнеторговых операции сотрудниками таможни выявлено нарушение требований валютного законодательства, в связи с чем, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16 августа 2019 года N 10108000-1183/2019.

Для составления протокола об административном правонарушении предприниматель вызывалась путем направления по адресу телеграммы от 09 августа 2019 года.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года N 10108000-1183/219 Муляк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 873 154 руб. 16 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Муляк Н.В. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд округа согласен с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ Муляк Н.В. вменяется непринятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, на общую сумму 43 200 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что на момент возбуждения административного дела (16 июля 2019 года) срок осуществления поставки товара по соглашению к договору истек.

Вина Муляк Н.В. установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного заявителем не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях Муляк Н.В. события и состава вмененного правонарушения, вину последней, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3.1, пунктами 3.2, 3.3 КоАП РФ, учитывая, что в отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения на дату рассмотрения дела, затруднительности выполнения договорных обязательств по причине разбирательств в патентном бюро и ведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении контрагента, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа до 936 577 руб. 08 коп. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-85272/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко