Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-6237/20 по делу N А40-37304/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-37304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ТУ Росимущества по Москве: не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Аугулис Р.Р., по доверенности от 28.11.2019 N 33-Д-987/19

от третьих лиц Правительство Москвы: не явилось, извещено

Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

ФГБУ "Центральное УГМС": не явилось, извещено

ООО "Великан-XXI Век": Волкова Т.А., по доверенности от 03.02.2020 N 4

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "Центральное УГМС", ООО "Великан-XXI Век",

об обязании передать помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании Правительство Москвы возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) или возместить причиненные убытки в размере, определенном судебной экспертизой.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "Центральное УГМС", ООО "Великан-XXI век".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. По мнению истца, им не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

До судебного заседания от ТУ Росимущества в городе Москве поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, поскольку основания невозможности участия в судебном заседании, указанные в ходатайстве до 31.05.2020 на дату заседания (16.06.2020) отпали.

До судебного заседания от ООО "Великан-XXI Век" поступили письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), представитель ООО "Великан-XXI Век" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ТУ Росимущества, третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "Центральное УГМС", ООО "Великан-XXI Век" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ООО "Великан-XXI Век", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец указывает на то, что объекты недвижимого имущества - жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. N 108, 111 (1 этаж), 37 (2 этаж), 31, 32 (3 этаж), 28,35 (5 этаж), общей площадью 593,7 кв. м, являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", о чем внесены сведения в ЕГРП.

Как указал истец, во исполнение распоряжения правительства Москвы от 09.12.2002 N 1928-РП "О реконструкции дома 9, стр. 1 и 2 по Садовнической улице (ЦАО)" заключен инвестиционный контракт от 13.07.2003 N 2-2148/р-2 между Правительством Москвы и ООО "Великан-XXI век". В рамках данного инвестиционного контракта здание по вышеуказанному адресу снесено полностью и на его месте возводится новое. При этом инвестиционным контрактом не учтены интересы собственника Российской Федерации и не предусмотрено предоставление помещений собственнику взамен утраченных.

Письмами от 11.09.2018 N И22-02/21004, от 18.09.2018 N И22-02/21745 Территориальное управление обратилось в ДГИ города Москвы по вопросу предоставления Правительством Москвы в пользу Российской Федерации равноценных помещений взамен вышеуказанных, утраченных в связи с реализацией инвестиционного контракта от 13.07.2003 N 2-2148/р-2.

Письмом от 17.10.2018 N ДГИ-1-74021/18-1 ДГИ города Москвы отказал Территориальному управлению в предоставлении равноценных помещений со ссылкой на то, что обязательства по отселению и предоставлению собственникам помещений компенсации возложены на инвестора.

Истец ссылается на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 49, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 239.2, пункта 6 статьи 279, пункта 4 статьи 281, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в нарушение норм законодательства, соглашение об изъятии между ДГИ города Москвы и Российской Федерацией в лице Территориального управления в отношении рассматриваемых объектов недвижимости не заключено, в связи с чем нарушены положения действующего законодательства по изъятию принадлежащих на праве собственности Российской Федерации помещения без заключения с их собственником соглашения об изъятии имущества, предварительной выплаты компенсации за изъятые помещения, а также без обращения в суд за понуждением решения о принудительном изъятии.

В связи с чем, по мнению истца, Российской Федерации нанесен имущественный вред в размере стоимости указанных помещений, которые были незаконно изъяты из собственности Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец просит суд обязать Правительство Москвы возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) или возместить причиненные убытки.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 280 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", статей 49, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что Департамент решение об изъятии имущества органами исполнительной власти города Москвы не принимал, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества в адрес истца не направлял, в судебном порядке изъятие спорного здания не производил.

При этом по информации, размещенной на официальном портале Управления градостроительной деятельности города Москвы, снос зданий по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1 не предусмотрен проектной документацией и условиями вышеуказанного инвестиционного контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2002 N 1928-РП установлен порядок реконструкции здания по указанному адресу. Работы по реализации инвестиционного проекта, в том числе по реконструкции здания по указанному адресу согласованы положительными заключениями Мосгосэкспертизы от 27.09.2009 N 77-1-4-0710-09, от 25.04.2017 N 77-1-3-0786-17, от 06.07.2018 N 77-1-2-2117-18, от 26.04.2019 N 77-1-3-009947-19.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2002 N 1928-РП "О реконструкции дома 9, стр. 1, 2 и 3 по Садовнической улице (ЦАО города Москвы)" между Правительством Москвы и ООО "Великан - XXI век" заключен инвестиционный контракт от 13.07.2003 N 2-2148/р-2 (реестровый номер 12-002407-5001-0012-00001-03), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции и регенерации многофункционального делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, 2, 3.

Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2016 N 6 к инвестиционному контракту, осуществлена замена права требования на долю города в объекте с зачетом произведенных затрат на отселение жителей, 100% площадей подлежит передаче в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет города денежных средств.

В пункте 6 распоряжения Правительства Москвы от 09.12.2002 N 1928-РП, пункте 3 распоряжения Правительства Москвы от 24.06.2004 N 1271-РП "О признании аварийным жилых строений 1, 2, 3 дома 9 по Садовнической улице", а также пункте 5.2.5 инвестиционного контракта обязательства по отселению и предоставлению собственникам компенсации возложены на инвестора.

Департаментом городского имущества города Москвы не оформлялись документы по переселению жителей из квартир N 108, 111, 37, 31, 32, 28, 35.

Пунктом 5.2.7 контракта установлена обязанность инвестора предоставить собственникам жилого помещения после завершения реконструкции здания на правах собственности с оформлением в установленном порядке и сохранением функционального назначения помещений.

В настоящее время жители указанного дома переселены, здания освобождены инвестором. Согласно данным ГБУ "МосгорБИТ", здания (и помещения в них) учтены в качестве нежилых.

В рамках осуществления взаиморасчетов по контракту информация об указанных квартирах в качестве квартир, подлежащих компенсации, от инвестора не поступала.

Материалами дела также подтверждено, что право собственности Российской Федерации на указанные выше помещения признано на основании вступившего в законную силу 30.11.2009 решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18398/09.

Согласно информации с официального сайта Управления Росреестра по Москве по состоянию на 20.05.2019 следует, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано на помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 108, 111, 37, 31, 32, 28, 35.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорные помещения документально подтверждены, истцом не представлено доказательств изъятия у него данного имущества для государственных нужд, а также не подтвержден факт утраты данного имущества в результате сноса здания по указанному адресу.

Кроме того, судами принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку право собственности Российской Федерации на указанные выше помещения признано на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18398/09, которое вступило в законную силу 01.12.2009, тогда как настоящий иск поступил в суд 14.02.2019 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств его перерыва истцом не представлено, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении предъявленного иска отказал на основании статей 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, принимая во внимание, что заявителем не представлено обоснование проведения экспертизы с учетом заявленного предмета спора, после уточнения иска.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-37304/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова