Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-3949/20 по делу N А40-22309/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-22309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Канунников Д.В., доверенность от 10.04.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 года,

по иску Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области"

к ПАО "Совкомбанк"

третье лицо: ООО "Лифтнова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 319,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.07.2018 Областным государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Белгородской области" и ООО "Лифтнова" заключен контракт N Ф.2018.339532-17/155 на поставку грузового лифта для объекта: "Капитальный ремонт ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", г. Белгород, ул. Губкина, 44, корпус 1".

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки товара определен 60 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 09.10.2018 г.

В установленный срок поставка товара не была осуществлена.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту третьим лицом представлена банковская гарантия N 877588 от 16.07.2018 года, выданная ООО "Современный Коммерческий инновационный Банк".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО "Современный Коммерческий инновационный Банк" является ПАО "Совкомбанк".

В связи с тем, что третьим лицом обязательства по поставке товара по не были исполнены, истец письмом от 28.11.2018 года N 24/4802 обратился к ответчику с требованием уплаты суммы по банковской гарантии в размере 460 319 руб. 39 коп.

Письмом от 10.01.2019 года N 31072825 ответчик отказал в удовлетворении требования истца об уплате по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, истолковав условия банковской гарантии, исходили из того, что перечень оснований по выплате банковской гарантии является закрытым и предусмотрен п.2.1-2.3 гарантии; требование бенефициара предъявлено с нарушением п. 2.1. Гарантии и пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца относительно оценки условий выданной гарантии, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, в том числе по толкованию условий выданной гарантии.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-22309/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская