Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-6679/20 по делу N А40-139342/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-139342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Сталевич А.С., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Метрогородок"

на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Метрогородок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Метрогородок" задолженности в размере 38 659 950,99 руб., неустойки в размере 17 054 690,53 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что у ГБУ "Жилищник района Метрогородок" отсутствует перед истцом задолженность по оплате коммунальных ресурсов, вместе с тем имеется переплата.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Метрогородок" (потребитель) заключены договоры: 300258-ТЭ от 03.04.2007, N 04.300258ГВС от 03.04.2007, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договоров истец в период 2016 - 2018 через присоединенную тепловую сеть поставлял ответчику энергоресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды.

Факт поставки тепловой энергии (горячей воды) подтверждается актами приемки-передачи ресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договора.

По мнению истца, подлежит взысканию задолженность и неустойка за нарушение обязательства.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Условия договоров предусматривают, что оплата поставляемых ответчику в расчетном месяце тепловой энергии производится на основании выставляемых истцом ответчику платежных документов.

В счет оплаты стоимости потребленных энергоресурсов по договорам учитываются денежные средства, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему ЕИРЦ, средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан, и денежные средства, перечисленные платежными поручениями с расчетного счета ответчика.

В целях осуществления расчетов по договорам через систему ЕИРЦ между ПАО "МОЭК" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Метрогородок", ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 4013-5026/53/63-15 от 27.01.2015.

По условиям пункта 2.4.1 указанного договора истец обязался принимать перечисляемые банком денежные средства, внесенные плательщиками (населения), а также денежные средства, поступившие на счет Истца в результате ведения претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленных ответчику по договорам N 04.300258-ТЭ от 03.04.2007, N 04.300258ГВС от 03.04.2007.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора N 4013-5026/53/63-15 от 27.01.2015 оплата, поступившая от населения учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет истца платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате ответчиком по указанным договорам, истец резервирует ее и зачитывает в счет платежей последующих периодов.

При наличии задолженности ответчика по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты направляется на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности ответчика по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов.

При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Таким образом суды пришли к выводу о доказанности факта задолженности ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на несогласие с расчетом истца.

Ответчик указывал, что все расчеты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производит ГБУ МФЦ г. Москвы.

Суды установили факт заключения четырехстороннего договора которым определен порядок расчетов населения с поставщиком коммунальных услуг, однако довод ответчика о том, что по договору N 4013-5026/53/63-15 от 27.01.2015 он не является плательщиком поставленной истцом энергии, правовой оценки судов не получил.

Суды установили, что аккумулирование денежных средств, поступивших от населения с последующим перечислением истцу осуществляет не ответчик, а АКБ "Банк Москвы", при этом суды пришли к выводу о том, что должником, то есть лицом, ответственным за оплату услуг истца, является ответчик.

Из возражений ответчика следует, что он не участвует во взаимоотношениях с истцом по оплате услуг, оказанных населению. Истец не осуществляет сбор платы с населения и не перечисляет оплату истцу.

Данное обстоятельство какой-либо правовой оценки судов не получило.

Ответчик указывал, что из представленного истцом расчета цены иска невозможно определить от кого и за какие периоды поступали платежи, кто эти платежи осуществлял и за какие периоды эти платежи учитывались истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не установлен характер спорного правоотношения, не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а так же нормы права, подлежащие применению.

Фактически возражения ответчика не рассмотрены, выводы судов сделаны исключительно на доводах истца.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами не проверен.

Исследование указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, каким образом производится оплата услуг, оказанных истцом, рассмотреть все доводы сторон, установить круг лиц, участвующих в спорном правоотношении, предложить сторонам представить обоснованные расчеты, рассмотреть возможность привлечения к участию в деле иных лиц и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-139342/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова