Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-14109/19 по делу N А40-180715/2018

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-180715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Ченгаева Максима Викторовича: не явился, извещен

от ЗАО "Инвестстрой-15": Рудакова Е.А., по доверенности от 10.02.2020

от третьих лиц Худяков С.А.: не явился, извещен

Муравин А.В.: не явился, извещен

Алакина-Каминская Ю.С.: не явилась, извещена

Русанов П.Г.: не явился, извещен

Мареев С.В.: не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ченгаева Максима Викторовича

на определение от 13 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ченгаева Максима Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15" (ЗАО "Инвестстрой-15")

о признании недействительным решения,

третьи лица - Худяков С.А., Муравин А.В., Алакина-Каминская Ю.С., Русанов П.Г., Мареев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ченгаев Максим Викторович обратился (далее - Ченгаев М.В.) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15" (далее - ЗАО "Инвестстрой-15"), уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров ЗАО "Инвестстрой-14" от 06.06.2014 N 125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Худяков С.А., Муравин А.В., Алакина-Каминская Ю.С., Русанов П.Г., Мареев С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

30.09.2019 Ченгаев Максим Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Ченгаева Максима Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года было, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ченгаева М.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Ченгаев М.В. ссылается на то, что 11.07.2019 в ходе заседания по делу N А40-39853/15 истцу стало известно, что общее собрание акционеров ЗАО "Инвестстрой-15" от 06.06.2014 не проводилось, Муравин А.В., являвшийся подписантом оспариваемого протокола, находился за пределами России и не мог принимать участие в собрании. Кроме того, Ченгаев М.В. в состав Совета директоров ЗАО "Инвестстрой-15" не входил, а кандидатура Ченгаева М.В. в состав Совета директоров ЗАО "Инвестстрой-15" была предложена только 18.08.2014, то есть после даты спорного собрания акционеров общества.

До судебного заседания от ЗАО "Инвестстрой-15" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Инвестстрой-15" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Ченгаева М.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Ченгаев М.В., третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Инвестстрой-15", и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания по делу о банкротстве ЗАО "Инвестстрой-15" по делу N А40-39853/15 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представитель Муравина А.В. указал, что общее собрание акционеров ЗАО "Инвестстрой-15" от 06.06.2014 не проводилось, Муравин А.В., являвшийся подписантом оспариваемого протокола, находился за пределами России и не мог принимать участие в собрании. Заявитель утверждает, что указанные обстоятельства не были известны ему в период рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в заседании Совета директоров ЗАО "Инвестстрой-15" N 97 от 18.08.2014 он не участвовал.

Согласно доводам заявления, истцу в июле 2019 года стало известно, что из Протокола заседания Собрания директоров ЗАО "Инвестстрой-15" N 97 от 18.08.2014 следует, что на момент проведения собрания в состав Совета директоров входили: Муравин А.В., Худяков С.А., Алакина-Каминская Ю.С., Мареев С.В., Русанов П.Г., а для рассмотрения общим собранием акционеров в повестку дня предложено поставить вопрос об избрании нового состава Совета директоров ЗАО "Инвестстрой-15", в который входил Ченгаев М.В.

Установив, что заявленные Ченгаевым М.В. основания для пересмотра судебных актов не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что содержание представленного заявителем протокола заседания Совета директоров от 18.08.2014 носит противоречивый характер. Кроме того, данный протокол свидетельствует о фактах, имевших место 18.08.2014, в то время как оспариваемое решение Совета директоров принято 06.06.2014, в связи с чем копия протокола от 18.08.2014 не может расцениваться как доказательство, однозначно подтверждающее обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Утверждения Ченгаева М.В. о том, что общего собрания акционеров ЗАО "Инвестстрой-15" от 06.06.2014 N 125 в указанную в протоколе дату не могло проводиться, так как на момент составления протокола Муравин А.В. находился за пределами Российской Федерации и не участвовал в заседании Совета директоров 06.06.2014, были предметом оценки в ходе судебного разбирательства. Приложенные истцом к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельства, а представляют собой новые доказательства, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Истцом также не доказано, что указанные в заявлении обстоятельства не были ему известны при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-180715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ченгаева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова