Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-6706/20 по делу N А40-170223/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-170223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышев А.М., дов-ть от 21.01.2020,

от ответчика: Фатеев Д.С. дов-ть от 09.10.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020,

по иску КИПГ Райфайнэнс Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Демитров Андрей Евгеньевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ: КИПГ Райфайнэнс Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 106 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 106 000 000 рублей за период с 13.05.2019 по день фактического исполнения, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. истцом не представлены договоры страхования в подлиннике или в форме надлежащим образом копии, не представлено доказательств вступления в силу договоров страхования, не представлено доказательств оплаты страховой премии в установленный срок, не представлено доказательств того, что уменьшение конкурсной массы должника произошло в установленные договором страхования сроки, в материалы дела не представлено решение, вступившее в законную силу, подтверждающее ответственность арбитражного управляющего, не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2012-2014 годах между открытым акционерном обществом "Страховая группа МСК" и Демитровым Андреем Евгеньевичем было заключено 6 договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с общей страховой суммой 106 000 000 рублей.

Правопреемником открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" является ответчик.

Демитров А.Е., осуществляя полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" (должник), причинил должнику убытки на сумму 176 479 645 рублей 04 копеек, что подтверждается соответствующими судебными актами по делу N А40-51217/11-24-313Б. Действия Демитрова А.Е., приведшие к причинению вреда должнику, представляют собой страховые случаи по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Права требования страхового возмещения по договорам страхования должника к Демитрову А.Е., были уступлены должником компании истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 14.08.2017 N 23, который был надлежащим образом исполнен сторонами, о чем ответчик был уведомлен.

Истец обращался к ответчику с заявлением от 21.08.2018 N 869/05/08 о выплате страхового возмещения по договорам страхования, которое было получено ответчиком 27.08.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу обоснованный отказ в страховой выплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что наступление страхового случая при наличии убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия страхования, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом неправомерные действия, влекущие ответственность, наступление которой застраховано, совершены в период действия договора страхования, иск предъявлен с соблюдением установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока с момента подтверждения в установленном порядке факта совершения неправомерных действий, на основании чего удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика страховое возмещение с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами процентами.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-170223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова