Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-7445/20 по делу N А40-184196/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-184196/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Бизнес технологии"

на решение от 20 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Бизнес технологии"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники"

третье лицо: ООО "Эколайн"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (далее - ООО "Бизнес технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ГБУ "Жилищник района хамовники", ответчик) о взыскании убытков в размере 367 780 руб. и утраты товарной стоимости в размере 108 482 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 21 октября 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бизнес технологии", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что водитель, находившийся за рулем принадлежащего ему транспортного средства, выполнил все необходимые действия, которые предписывали Правила дорожного движения РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что судом было принято решение рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, что не позволило истцу использовать свои права и просить помощи суда по предоставлению доказательств; истец был лишен возможности опросить свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 в результате внезапного открытия дверцы мусорного контейнера, причинены повреждения автомобилю "Бентли", гос. рег. номер Р945ВС799, принадлежащему истцу.

Указанный контейнер для бытовых отходов находился в зоне обслуживания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".

Согласно представленному отчету от 14.05.2019 N 19/04-79 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 367 780 руб., величина утраты товарной стоимости составила 108 482 руб. 84 коп.

По мнению истца, ответчик должен возместить ущерб истца в размере 367 780 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 108 482 руб. 84 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом, при этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности; установив, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между открытием дверцы контейнера для бытовых отходов по адресу г. Москва, Смоленский б-р в проезде между 4 и 6 домами и повреждением автомобиля; учитывая, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2019 не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика, указав на то, что данный документ составлен со слов собственника автомобиля, являющегося лицом заинтересованным, сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя ответчика в день происшествия не представлено; признав доказанным факт, что документы, представленные в материалы дела, не являются доказательствами того, что причинение ущерба имуществу, принадлежащему ООО "Бизнес технологии", произошло в результате деятельности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судом было принято решение рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, что не позволило истцу использовать свои права и просить помощи суда по предоставлению доказательств; истец был лишен возможности опросить свидетелей, рассмотрен судом и подлежит отклонению, как несостоятельный в связи со следующим.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, с учетом надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе последнего, не заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-184196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес технологии" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова