Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-8018/20 по делу N А40-28667/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-28667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НИЦ "Строительство" Сомов А.В., доверенность от 15.01.2020 N 49,

от Департамента городского строительства города Москвы Камилова З.М., доверенность от 23.03.3030 N ДС-31-98/20,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НИЦ "Строительство"

на решение от 10 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "НИЦ "Строительство"

к Департаменту городского строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИЦ "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 227 582 руб. 40 коп., пени за период с 17.05.2018 по 25.01.2019 в размере 79 928 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами 30 января 2017 года был заключен государственный контракт N 0173200001516000492 согласно которому истец обязался оказать услуги по исполнению функций технического заказчика на проведение обследования строительных конструкций и выполнение проектных работ по объекту: Выполнение противоаварийных работ на подстанции скорой медицинской помощи, город Зеленоград, коммунальная зона "Александровка", ул. Александровка, д. 7, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по Контракту составила 2 120 970.67 рублей.

Согласно Календарному плану (Приложение N 1 к Контракту) работы выполняются в 7 (семь) этапов и оплачиваются, за исключением последнего, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, при наличии счета. По последнему этапу - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи, указанного в п. 5.2 Контракта, при наличии счета и Акта о приемке выполненных работ.

Дважды срок окончания работ по Контракту продлевался: в соответствии с Актом N 1 от 14 июня 2017 г. о корректировке условий контракта сроком 17.07.2017; в соответствии с Актом N 1 от 26.09.2017 г. и Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2017 действие контракта было продлено до 04.02.2018 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что оплата по Контракту производилась по Актам о приемке выполненных работ от 20.04.2017, от 07.11.2017, от 15.12.2017 на сумму 848 388 руб. 27 коп. Акт о приемке работ от 02 февраля 2018 г. на сумму 1 272 582 руб. 40 коп., переданный ответчику 27 апреля 2018 г., не подписан ответчиком до настоящего времени и до настоящего времени свои обязательства по окончательной оплате работ ответчик не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с актом о приемке работ от 02.02.2018 г., переданным ответчику 27.04.2018 г., истцом выполнены работы на сумму 1 272 582,40 руб., однако указанный акт ответчиком не подписан и не оплачен.

В процессе рассмотрения рабочей документации в совокупности с проектной документацией Департаментом строительства города Москвы были даны замечания от 07.02.2018 N ДС-1-3937/18, от 25.12.2017 N ДС-11-16471/17-1, ДС-11-16471/17-2 и ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" от 16.01.2018 N 1-14/117, а именно:

- проектно-сметная документация не согласована с ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы и Департаментом здравоохранения города Москвы;

- технологический регламент обращения с отходами строительства и сноса не зарегистрирован в ГКУ "УПТ";

- разработанный проект не соответствует техническому заданию, не учтены работы по устройству полимерцементной стяжки, устройство линолеумных полов, оштукатуривание и окрашивание стен и потолков в помещениях 2-го, 3-го этажей;

- в тексте Заключения МГЭ вид работ указан как "капитальный ремонт", что противоречит государственному контракту "Выполнение противоаварийных работ", Департамент строительства города Москвы не является государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту;

- при определении затрат на содержание службы заказчика не учтен коэффициент 1,1 для индивидуальных проектов;

- в сводной смете на проектные работы при определении затрат неверно учтены единицы измерения, что привело к занижению стоимости проектных работ;

- затраты на проведение экспертизы проектной документации не соответствуют стоимости работ по договору;

- не учтен коэффициент К - 1,15 учитывающий производство работ в эксплуатируемых общественных зданиях при передвижении людей в зоне производства работ. В соответствии с Заключением МГЭ при выполнении работ здание эксплуатируется;

- не учтены коэффициенты зимних удорожаний (заработная плата, эксплуатация машин, материалы)

- не учтены затраты по горизонтальной гидроизоляции пола приямков площадью 8,8 м2;

- не учтены затраты на демонтаж и устройство плинтусов;

- по проекту предусмотрена улучшенная окраска стен и потолков, в смете - простая;

- по проекту предусмотрена улучшенная штукатурка, в смете - простая;

- не верно учтены затраты по установке доводчиков;

- не верно учтены затраты по армированию стяжки на кровле;

- не верно учтена стоимость кровельных аэраторов Технониколь;

- не верно учтены затраты боковой гидроизоляции стен и колонн;

- не учтены затраты по содержанию свалки; - не учтена норма расхода песка при устройстве выравнивающих слоев;

- не верно учтены затраты по укладке гидроизоляции из полиэтиленовой пленки;

- не верно учтены затраты по устройству бетонной подготовки;

- не учтены за траты на установку бордюрного камня.

Разработанный проект не соответствует техническому заданию, в части объемов и видов работ.

Кроме того, истец осуществлял действия по устранению представленных ответчиком замечаний.

Согласно п. 1.18 Контракта под результатом работ по Контракту понимается техническая документация, включающая отчет по результатам обследования, с выводами и рекомендациями по техническому состоянию строительных конструкций, пристенного дренажа, гидроизоляции фундаментов и наружных стен подвала, проектная документация, в том числе рабочая документация, согласованная в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для получения заключения экспертизы (консультационные услуги по оценке сметной стоимости объекта) и обеспечения производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, оформленные в электронном и бумажном виде.

В соответствии с положениями п. 7.1.3 Контракта, п. 2.2.4 Технического задания (Приложения N 5 к Контракту), п. 4.1 Задания на разработку проектно-сметной документации предусмотрено согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями, в том числе ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова".

Учитывая, что проектная документация в соответствии с требованиями п. 7.1.3 Контракта, п. 2.2.4 Технического задания и п. 4.1 Задания на проектирование не прошла согласование с ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", Истцом не в полном объеме учтены объемы и виды работ при подаче документов на получение положительного заключения Мосгосэкспертизы, что привело к тому, что объемы и виды работ, включенные в рабочую документацию превысили объемы и виды работ, согласованные Мосгосэкспертизой в проектной документации.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Государственный заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи, представленном в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, подписать его или направить Техническому заказчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Повторное рассмотрение Государственным заказчиком представленных Техническим заказчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном п. 5.2.2 Контракта порядке.

Истцом 31.01.2018 в адрес Ответчика представлена разработанная рабочая документация (обращение от 31.01.2018 N АБ-25-81), в принятии которой Ответчиком отказано по причине того, что представленная документация разработана без учета замечаний государственного заказчика (ответ от 07.02.2018 N ДС-11-3937/18).

В соответствии с требованиями п. 5.2.2 Контракта Департаментом строительства города Москвы в адрес Истца направлен мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин (от 07.02.2018 N ДС-11-3937/18).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив обоснованность отказа ответчика в оплате заявленных работ, поскольку рабочая документация, работы, по разработке которой истец требует оплатить, выполнена с нарушениями технического задания, не соответствует нормам проектирования и имеет ряд существенных замечаний со стороны ответчика, которые истцом не устранены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты заявленных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-28667/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова