Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-3231/20 по делу N А40-67219/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-67219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Осинцев В.А. по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - Еремин А.С. по доверенности N 141/1/7/2596-исх от 13.08.2019,

от ответчика (Минобороны России) - Лаврентьева М.С. по доверенности N 207/4/153д от 12.12.2018,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ООО "Востокинвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик-1) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 12.11.2017 в размере 1 912 393 руб. 79 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 258 570 руб. 87 коп., пени за период с 10.11.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Востокинвестпроект" задолженность в размере 1 912 393 руб. 79 коп., пени в размере 258 570 руб. 87 коп., пени за период с 10.11.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 855 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Востокинвестпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Минобороны России выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика-1, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1, ООО "Элинком" осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Электрогорск, улица Ухтомского, дом 17.

Судами также установлено, что ответчик-2 является собственником жилых помещений в вышеуказанном МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На основании приказа Министра Обороны Российской Федерации N 219 от 13.03.2010, за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) закреплены спорные жилые помещения на праве оперативного управления.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что между ООО "Коллекторское Агентство АКМ" в качестве цессионария и ООО "Элинком" в качестве цедента был заключен договор уступки прав (цессии) N МО0229/2018 от 04.12.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России за жилищно-коммунальные услуги по спорному МКД.

В последующем, между истцом в качестве цессионария и ООО "Коллекторское Агентство АКМ" в качестве цедента был заключен договор уступки прав (цессии) N МО0229/2019 от 04.04.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России за жилищно-коммунальные услуги по спорному МКД.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные ООО "Элинком" в период с 01.09.2011 по 12.11.2017 услуги, по содержанию и ремонту жилых помещений, а также по оплате коммунальных услуг ответчиками не оплачены, в связи с чем на стороне ответчиков образовалась задолженность в общем размере 1 912 393 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик-1 не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени в размере 258 570 руб. 87 коп., с последующим взысканием пени за период с 10.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов истец сослался на договор о юридической помощи от 06.12.2018 и платежное поручение N 9 от 29.01.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Востокинвестпроект", руководствуясь положениями статей 120, 123.21, 123.22, 125, 129, 210, 214, 249, 290, 296, 309, 310, 314, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ N 304-ЭС15-6285, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности материалами несения управляющей организацией расходов и оказания услуг в заявленном объеме, а также обязанности ответчика-1 нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена.

Кроме того, как верно указали суды, доказательства того, что в период, указанный в расчете истца, служебные квартиры в многоквартирных домах использовались по договорам социального найма, в деле отсутствуют.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Удовлетворяя заявление ООО "Востокинвестпроект" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 50 000 руб., а также разумности указанной суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, а также об отсутствии оснований для перечисления спорных средств в связи с отсутствием соответствующего финансирования из государственного бюджета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-67219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.