Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-5551/19 по делу N А41-46888/2017

Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от учредителя акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Галеева Р.Л. - Смирнов А.И. по доверенности от 15.08.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж - Камалова Э.Х., явка, паспорт;

от ООО "Техно" - Метелева Д.И. по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Галеева Р.Л.

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Казаньэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 акционерное общество "Казаньэлектромонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника Камалова Э.Х.

Галеев Р.Л., являющийся учредителем должника и бывшим генеральным директором должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Камаловой Э.Х., в которой просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Камаловой Э.Х., выразившиеся в отказе в предоставлении Галееву Р.Л. надлежащим образом заверенной обслуживающим банком выписки с расчетного счета должника за период с 17.10.2017 по 30.04.2019, также заявитель просил отстранить Камалову Э.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, отказано в признании указанной жалобы обоснованной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Галеев Р.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Галеева Р.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель общества с ограниченной ответственностью "Техно" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении ь досудебного соглашения о рассрочке задолженности АО "Казанский Гипронииавиапром" перед должником, согласно прилагаемому проекту.

Решение было принято большинством голосов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 было отказано в удовлетворении заявления Галеева Р.Л. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.12.2018.

Галеев Р.Л. обратился с письменным запросом к конкурсному управляющему Камаловой Э.Х. с требованием предоставить заверенной надлежащим образом обслуживающим банком банковской выписки с расчетного счета должника, с целью удостовериться исполняется ли досудебное соглашение, и погашает ли АО "Казанский Гипронииавиапром" задолженность перед должником, в удовлетворении которого было отказано.

Галеев Р.Л., полагая указанные действия конкурсного управляющего должника незаконными, обратился с рассматриваемой жалобой в суд.

Отказывая в признании жалобы обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, а Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять учредителю должника по его требованию банковские выписки по счетам должника.

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, положения указанный выше нормы предусматривают три условия, при наличии которых может быть отстранен конкурсный управляющий должника, а именно: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом констатировано, что Галеев Р.Ф. не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Между тем, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

При этом, способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целей конкурсного производства самостоятельно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании жалобы обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А41-46888/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова