Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7296/20 по делу N А40-145616/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-145616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВКК"

на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВКК"

к ООО "СИТИСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСКРЕСЕНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИТИСТРОЙ" убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 16.453.020 рублей 95 коп.

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО "СИТИСТРОЙ" как генеральным подрядчиком и ООО "Воскресенская коммунальная компания" как подрядчиком заключен договор подряда N ДП-4-3 на выполнение работ по устройству кладки наружных и внутренних стен и перегородок здания Многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения (поз. 4 по генплану) по адресу: Московская область, г. Клин, в районе 84 км Ленинградского шоссе, на пересечении с автодорогой "Клин-9", строящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040280:183.

Согласно приложению N 1 к договору "Расчет договорной цены N 1", стоимость работ по договору определена в размере 21 435 477,95 рублей.

На основании пункта 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору включает компенсацию издержек подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком допущены неоднократные нарушения обязательств, принятых на себя по договору подряда N ДП-4-3, вследствие чего истцу причинены убытки, выразившиеся в реальном ущербе и упущенной выгоде.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что невыполнение обязанностей со стороны Генерального подрядчика нарушает положения Гражданского кодекса РФ о подряде (строительном подряде) и требования строительных норм и правил, что привело к срыву сроков начала работ, а в итоге - сделало невозможным ведение работ на объекте капитального строительства.

Пунктом 8.1.1. предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать подрядчику согласованную в установленном порядке рабочую документацию в одном бумажном экземпляре со штампом "В производство работ".

ООО "ВКК" указало, что ему как подрядчику до начала работ на объекте не передавалась документация, предусмотренная строительными нормами и правилами и прямо поименованная в пункте 8.1.1 договора подряда.

Проектная документация была передана подрядчику только 20 декабря 2018 года, при этом проведенная по заказу ООО "ВКК" экспертиза выявила многочисленные ошибки при составлении данной документации и невозможность в связи с многочисленными нарушениями начала производства работ по представленной документации.

При этом, ООО "ВКК" неоднократно уведомляло ООО "СИТИСТРОЙ" о допущенных ошибках и нарушениях в проектной документации (электронным письмом от 21.12.2018 года, уведомление исх. N 2/18 от 25.12.2018 года, уведомление исх. N 1/19 от 16.01.2019 года, уведомление исх. N 3 от 18.01.2019 года), однако никаких исправлений в проектную документацию генеральным подрядчиком внесено не было, что также привело к невозможности ведения подрядчиком работ на объекте капитального строительства.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено привлечение для выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, других лиц (субподрядчиков).

Также, ООО "ВКК" 04 декабря 2018 года заключило с ИП "Береженой В.А." договор строительного подряда N 11/18 на выполнение работ по выполнению комплекса работ по устройству кладки наружных и внутренних стен и перегородок здания.

Во исполнение этого договора строительного подряда N 11/18 ООО "ВКК" перечислило в адрес ИП "Бережной В.А." денежные средства на выполнение строительных работ на объекте в размере 1 348 095 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением со стороны ООО "СИТИСТРОЙ" своих договорных обязанностей как Генерального подрядчика, ведение работ на объекте капитального строительства было невозможным и с 06 декабря 2018 года субподрядчик - ИП "Бережной В.А." - фиксировал простой по вине ООО "СИТИСТРОЙ", который во исполнение условий договора строительного подряда N 11/18 также оплачивался ООО "ВКК".

Таким образом, ООО "ВКК" по вине ООО "СИТИСТРОЙ" понесло убытки в виде реального ущерба в связи с несением расходов, необходимых для выполнения Договора подряда.

Кроме того, как указал истец, в целях надлежащего исполнения договора подряда и выполнения работ на объекте ООО "ВКК" за собственные средства приобрело необходимые для строительства материальные ценности - расходные материалы, инструмент, строительную форму и иное имущество, а также понесло иные расходы в связи с выполнением договора.

Приобретенные ООО "ВКК" материальные ценности были размещены на территории строительной площадки, принадлежащей ответчику - ООО "СИ-ТИСТРОЙ" - и использовались истцом в процессе выполнения строительных работ, а после необоснованного прекращения допуска работников подрядчика на строительную площадку 05 февраля 2019 года - фактически присвоены ответчиком.

Факт размещения указанных материальных ценностей на строительной площадке по адресу нахождения объекта строительства подтверждается журналом складского учета и Актом приема-передачи документов, согласно которому лист журнала складского учета с перечислением вышеуказанных материальных ценностей ООО "ВКК" передан представителю ООО "СИТИСТРОЙ".

Судами установлено, что при исполнении договора подрядчиком (ООО "ВКК") были допущены неоднократные и грубые нарушения условий договора, которые отражены в решении суда.

Ввиду невозможности приемки работ, выполненных ООО "ВКК" ненадлежащим образом, а также наличия разногласий по поводу недостатков выполненных Работ и их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, и с целью объективного (независимого) установления фактических объемов и качества выполненных ООО "ВКК" работ генподрядчиком в соответствии с п. 12.2. договора, была инициирована независимая внесудебная строительно-техническая экспертиза.

Истцом указанная экспертиза оспорена не была. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не обращался.

Доводы ООО "ВКК" касательно неполучения им необходимых исходных документов" материалов, и недопуска рабочих ООО "ВКК" не строительную площадку, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судами установлено, что ООО "СитиСтрои" исполнил свои обязательства в части передачи подрядчику всей необходимой для производства работ документации, а также по передаче строительной площадки, материалов для производства работ и по уплату предусмотренного договором аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116536/2019 от 09 октября 2019 г. с ООО "Воскресенская коммунальная компания" в пользу ООО "СитиСтрой" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 906 505 рублей; убытки в размере 74 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 025 рублей 41 копейку.

Кроме того, судами учтено, что с требованием о взыскании с ответчика задолженности об оплате выполненных работ истец не обращался в суд.

Также, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в рамках спорного договора.

Суды пришли к выводу, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-145616/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков