Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-1102/19 по делу N А41-50097/2017

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-50097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полимер Инвест" - Манько Е.А., доверенность от 17.02.2020,

от конкурсного управляющего должника - Вихрева А.С., доверенность от 06.12.2019,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полимер Инвест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экструзивные машины" о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 187 919 руб. 98 коп. со счета должника в пользу Крикотина В.В. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экструзивные машины"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 ООО "Экструзионные машины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника к Крикотину Виктору Владимировичу о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор ООО "Полимер Инвест" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 187 919 руб. 98 коп. платежными поручениями от 10.03.2015 N 78, от 06.04.2015 N 156, от 15.05.2015 N235, от 19.06.2015 N 302, от 11.12.2015 N804, от 15.01.2016 N 22.

Конкурсный управляющий просил по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ответчика, как совершенное в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Судами установлено, что в назначении спорных платежей указано, что оплата осуществлена в счет исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015, копия которого представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

Со ссылкой на указанные обстоятельства суды пришли к выводу, что заявитель не доказал недействительность сделки по перечислению денежных средств по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности ответчика по отношению к должнику, о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Обстоятельства аффилированности ответчика по отношению к должнику, недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 не были изложены конкурсным управляющим в заявлении о признании недействительной сделкой перечисление ответчику денежных средств. Такие фактические обстоятельства не заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции в качестве оснований для признания сделки недействительной. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований в суде первой инстанции управляющим также не заявлено.

При этом суд округа отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании сделки, послужившей основанием для перечисления денежных средств, и применении соответствующих последствий недействительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А41-50097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий