Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-5641/20 по делу N А40-60674/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-60674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сорокин С.А. по дов. от 15.05.2019,

от заинтересованного лица: Шмелев Е.А. по дов. от 07.10.2019,

от третьих лиц: УФНС России по г. Москве - Комарова Е.В. по дов. от 14.01.2020,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Сорокиной В.Е.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-60674/2019

по заявлению Сорокиной В.Е.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 29 по г. Москве

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Валентина Егоровна (далее - Сорокина В.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46, Инспекция, заинтересованное лицо), выразившихся во внесении 13.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 Галантерея" (далее - Общество) в связи с его исключением из реестра, записи в ЕГРЮЛ от 13.01.2019 N 2197746412840.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 29 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Сорокиной В.Е. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сорокиной В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители МИФНС N 46 и УФНС России по г. Москве просили оставить обжалуемое постановление без изменения. ИФНС России N 29 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила. Отводов составу суда не поступило.

Также в судебном заседании представителю заявителя возвращено под расписку дополнение к кассационной жалобе на 31 листе в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв МИФНС N 46 на кассационную жалобу (на 5 листах, включая почтовый конверт) подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Также представленный в суд кассационной инстанции отзыв УФНС России по г. Москве на кассационную жалобу (на 6 листах, включая почтовый конверт) подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества из ЕГРЮЛ.

13.01.2019 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении общества о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Считая указанное решение незаконным, Сорокина В.Е. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования на основании статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), установил, что письмом ИФНС России N 29 по г. Москве от 26.11.2018 N 20-13\КС/041502\11-9 обществу было предложено рассчитать налог на имущество, зарегистрированное за обществом. Также у общества имеются не выплаченные долговые обязательства в размере 1 783 574 руб. 65 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 перед ПАО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом сдана бухгалтерская отчетность за 2018 год. В связи с чем суд с учетом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ пришел к выводу о том, что инспекция должна была установить фактическое осуществление обществом своей деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал решение инспекции законным, указав на то, что Сорокина В.Е., как лицо, не согласное с исключением юридического лица, заявление в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в установленный срок не направила, в том числе способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Сорокиной В.Е. о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность, отметив, что отчетность за 2018 год была представлена обществом в территориальный налоговый орган лишь после его исключения из ЕГРЮЛ.

При этом апелляционный суд, отметив, что инспекция не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что указанные Сорокиной В.Е. обстоятельства сами по себе не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его дальнейшего исключения.

Между тем, исходя из смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. Следовательно, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно являлось фактически действующим юридическим лицом, о чем у инспекции имелись соответствующие сведения, решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято в нарушение инспекцией прав и законных интересов Сорокиной В.Е.

В кассационной жалобе заявитель также сослался на общедоступную информацию системы "картотека арбитражных дел" о наличии в указанный выше период спора по делу N А40-176714/18, где общество являлось истцом.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к ним подлежащие применению нормы материального права.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-60674/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова