Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-5214/20 по делу N А40-142032/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-142032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ГУУ: Андросенко В.В. по дов. от 31.12.2019

от ответчика ПАО "МОЭК": Серегина Е.Е. по дов. от 30.10.2018

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУУ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по иску ГУУ (ОГРН: 1027739017976)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании 1 261 540 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 006 353 руб. 66 коп. за период с 20.05.2016 по 20.05.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 186 руб. 95 коп. за период с 20.05.2016 по 20.05.2019, а также начисленных с 21.05.2019 по дату фактической выплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе об отсутствии зарегистрированных обременений переданного истцу земельного участка, а также на неправильное применение судами норм материального права относительно режима и оснований пользования земельным участком при размещении на нем линейного объекта, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, рассмотрев вопрос приобщения которого к материалам дела, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отзыв возвратить вследствие непредставления ответчиком доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении его копии иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, то указанный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункта 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 26.12.1997 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 99, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77-77- 14/014/2005-702.

При этом указанный земельный участок оформлен и поставлен на кадастровый учет за номером 77:04:0002009:4 только 15.11.2006.

В соответствии с исполнительным чертежом ГБУ "Мосгоргеотрест" N 1077-01 от 01.04.1999, согласованным в том числе с истцом проектом N ЗР-350-97 и согласованием Правительства г. Москвы на территории указанного земельного участка в 1999 году между камерой N 415/21 и камерой 415/22 проложен в общем коллекторе с дренажем и водовыпуском участок коммунальной тепловой сети, общая протяженность которой составляет 5 185,37 м., инв. N 77-04-02009-000-Л170000010.

Согласно записи в ЕГРН от 01.03.2012 N 77-77-22/021/2012-884 собственником указанной теплосети являлось ОАО "МТК", правопреемником которой в порядке реорганизации в форме присоединения с 12.07.2012 является ответчик.

Истец, ссылаясь на отсутствие согласия Министерства науки и высшего образования на проведение спорных коммуникаций по находящемуся в пользовании земельному участку, а также на отказы ответчика на неоднократные обращения об оформлении сервитута либо договора о содержании части земельного участка и указывая на использование ответчиком спорного участка теплосети в предпринимательской деятельности без возмещения расходов истца по содержанию находящейся под теплосетью части земельного участка, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, размер которых определен на основании составленного ЗАО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" Отчета от 08.10.2016 N 64/18 об определении рыночной стоимости размера платы по соглашению об установлении сервитута площадью 626,6 кв.м для ремонта и технического обслуживания транзитного трубопровода с камерой-павильоном (тепловая сеть), находящегося на балансе ответчика

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 69, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 56 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.201 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и СНиП 2.05.06-85, исходили из правомерности и обоснованности размещения ответчиком спорного участка теплосети вдоль границы огороженного земельного участка истца и отсутствия претензий последнего относительно фактического состояния полученного в пользование земельного участка и прокладки трубы, отметив, что истцом затруднительность пользования земельным участком вследствие размещения на нем участка магистрального трубопровода не доказана, а такое размещение осуществляется в силу закона без оформления прав ограниченного пользования.

При этом судами также отклонен представленный истцом отчет об оценке от 08.10.2018 N 64/18 вследствие его составления на основании действовавших на 08.10.2018, а не за истекшие периоды, цен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно правильности применения положений статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку они заявлены на основании только части положений указанной статьи без учета иных ее положений.

В связи с тем, что в смысле норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под подлежащим взысканию неосновательным обогащением понимается сумма, компенсирующая потерпевшему стоимость выбывшего имущества, то по требованию о взыскании обогащения вследствие фактического пользования частью земельного участка предметом доказывания являются обстоятельства несения потерпевшим расходов по внесению платы за землю, в том числе по спорной части земельного участка.

С учетом изложенного требование о взыскании рыночной стоимости землепользования в отсутствие доказательств фактического сбережения ответчиком средств за счет истца правомерно не было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Иные толкование истцом норм материального права и оценка обстоятельств дела, в том числе - установленного судами факта получения ответчиком согласия на прокладку спорной магистрали, не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-142032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина