Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7274/20 по делу N А40-92102/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-92102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Помогаева О.В., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ИПИЭЙЧ УАН"

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-92102/19

по заявлению ООО "ИПИЭЙЧ УАН"

об оспаривании бездействия

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПИЭЙЧ УАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании незаконным действий Управления Росреестра по Москве (далее - управление), выразившихся в отказе от исправления реестровой ошибки, а именно: невнесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о применявшейся с 01.01.2017 кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИПИЭЙЧ УАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1014, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 7.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости с 01.01.2017 составляла 3.254.147.000 руб.

В отчете об оценке от 15.03.2017 N 08/1-03/17 указана рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом НДС.

Решением Комиссии от 23.11.2017 N 51-28470/2017 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке по состоянию на 01.01.2017 с учетом налога на добавленную стоимость.

Общество, полагая, что решение Комиссии содержит ошибку, обратилось в управление с заявлением об исправлении ошибки, выражающейся во включении в величину определенной кадастровой стоимости суммы налога на добавленную стоимость, в котором сообщило заинтересованному лицу о наличии реестровой ошибки и сообщило сведения, необходимые для ее устранения.

Письмом от 17.12.2018 N 51-24337/2018 управление сообщило, что не выявило реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 13 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что внесение изменений в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости может быть осуществлено, в том числе в уведомительном порядке - при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в ЕГРН, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, суды обоснованно отметили, что действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет органы управления, налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, указанные органы не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий или решений суда, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости.

Таким образом, при поступлении сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, органы управления не вправе определять достоверность установленной кадастровой стоимости, а также вносить отличную кадастровую стоимость от той, которая установлена нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, решениями Комиссий или решениями судов.

В связи с чем суды обоснованно заключили, что органы управления не имеют полномочий по исключению суммы НДС из рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 17.04.2018 N Д23и-1986 "О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения", порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В случаях, когда Налоговым кодексом Российской Федерации для целей налогообложения на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости такого имущества, порядок расчета налоговой базы не предусматривает каких-либо корректировок (поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) к величине кадастровой стоимости.

Как обоснованно отметили суды, обстоятельства, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 5-КГ18-96 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 5-КГ17-258, на которые ссылался заявитель, не противоречат позиции управления, поскольку в указанных делах собственником недвижимости оспаривалась кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что действия управления, выразившееся в отказе от исправления реестровой ошибки, а именно: невнесении в ЕГРН сведений о применявшейся с 01.01.2017 кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1014 соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав. Из указанной статьи следует, что приведенный в ней перечень способов защиты прав не является исчерпывающим.

Указывая на наличие реестровой ошибки, заявитель фактически не согласен с итоговым размером кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Между тем, в силу статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, споры по результатам определения кадастровой стоимости относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-92102/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИПИЭЙЧ УАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко