Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7725/20 по делу N А40-215078/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-215078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест" - не явился, извещен;

от ответчика: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" - Баранова Е.А, дов. от 10.08.2018;

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест"

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест"

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 4 131 064 руб., полученных в виде дохода в результате бездоговорного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест" (далее - истец, ООО "Регионы-СвязьИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС") о взыскании 4 131 064 руб., полученных в виде дохода в результате бездоговорного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Регионы-СвязьИнвест", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Регионы-СвязьИнвест" указывает, что судами неправильно дана правовая квалификация спорных правоотношений, в связи с чем сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания неполученных доходов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ПАО "МТС" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты, являются законными и обоснованными, представило возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец с 22.08.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:30:101702:498, общей площадью 43 кв. м из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: Для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики, по документу: размещение базовой станции сотовой связи, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с/с УрюшБитуллинский, что подтверждается соответствующей записью N 02-04/160-04/360/001/2016-3042/1, указанной в выписке из ЕГРН.

15.09.2016 право собственности на земельный участок по договору купли-продажи перешло от истца к Мокеровой Анастасии Геннадьевне и Лакееву Виталию Павловичу, что подтверждается соответствующими записями Росреестра N 02-04/160-04/360/001/2016-3453/2 и N 02-04/160-04/360/001/2016-3453/3. В результате перехода права Росреестром была зарегистрирована долевая собственность, по 1/2 доли в праве у каждого из сособственников, как указано в выписке из ЕГРН.

После регистрации перехода права истец 15.09.2016 заключил с собственниками договор аренды земельного участка N 05-16 и в данный момент владеет земельным участком на основании данного договора.

Как указал истец, с ноября 2016 года истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор субаренды, легализующий использование земельного участка для размещения объектов ответчика, что подтверждается соответствующими письмами от 10.11.2016N РСИ-24, от 31.08.2017 N РСИ-099, от 18.10.2017 N РСИ-104. Однако ответчик письмом от 06.10.2017 N П09-14/00181 уклонился от заключения договора субаренды.

В рамках дела N А40-239754/18 с ПАО "МТС" в пользу арендатора взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 441 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 31.07.2018 в размере 54 512 руб. 16 коп.

Основанием возникновения обязательств по возмещению убытков в размере 4 131 064 руб. в виде доходов в результате бездоговорного использования для истца послужил факт получения ответчиком дохода от эксплуатации Базовой станции.

В обоснование заявленного требования истец представил отчет ООО "Экспертоценка" N 4608/18Н, в соответствии с которым доход, полученный оператором от использования земельного участка, равен 8 312 руб. в день, а сумма доходов, полученных оператором за период с 22.08.2016 по 31.12.2017 равна 4 131 064 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 131 064 руб.

В связи с тем, что ПАО "МТС" требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 131 064 руб., полученных в виде дохода в результате бездоговорного использования земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок с кадастровым номером 02:30:101702:498 имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и разрешенное использование: для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики (по документу: размещение базовой станции сотовой связи), это предполагает, что использование данного земельного участка возможно для размещения базовых станций сотовой связи любых телекоммуникационных операторов, которые оказывают услуги на основании соответствующих лицензий, а не только базовой станции ответчика, учитывая, что ООО "Регионы-Связь Инвест", либо собственники Лакеев В.П., Мокерова А.Г. не являются операторами связи и не имеют соответствующие лицензии для осуществления данного вида деятельности и не могут самостоятельно использовать земельные участки для размещения сотовой станции связи, доказательства иного отсутствуют, сооружение фактически с 2007 года находится на спорном земельном участке, который является предметом договора аренды от 15.09.2016 N05-16, следовательно, при покупке указанного земельного участка истцом, а также при заключении и подписании акта приема-передачи к договору аренды между истцом и Лакеевым В.П., собственникам участка и ООО "Регионы-СвязьИнвест" было известно о расположении на нем объекта недвижимости, принадлежащего ПАО "МТС", что как следствие уже лишало арендатора возможности его использования по целевому назначению (размещение базовой станции сотовой связи), а, следовательно, заключение указанного договора аренды было экономически не обоснованно, материалы дела не содержат доказательства того, что со стороны как собственников и истца совершены какие-либо конкретные действия и сделаны с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации от аренды земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения сотовой станции связи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученных доходов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-215078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев