Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-13494/19 по делу N А40-75605/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-75605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект"- не явился, извещён,

от третьего лица: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" Пономаренко Александра Владимировича - Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 23 сентября 2019 года N 04/19,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года

по иску открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект",

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" Пономаренко Александр Владимирович

о признании зачета встречных однородных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ответчик) о признании зачета встречных однородных денежных требований истца на сумму 76 716 395 руб. 98 коп. на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-149957/13 и денежных обязательств истца на сумму 76 716 395 руб. 98 коп. перед ответчиком на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-40001/2014 об обязании истца возвратить в конкурсную массу ответчика 18 429 006,47 руб. и на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-40001/2014 об обязании истца возвратить в конкурсную массу ответчика 25 000 000 руб. и 33 287 389,51 руб., совершенным 13.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика Пономаренко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился с иском о признании совершенного 13.03.2019 зачета встречных однородных денежных требований истца к ответчику на сумму 76 716 395 руб. 98 коп. на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149957/13 и денежных обязательств сторон на основании вступивших в силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40001/2014 (о признании несостоятельным (банкротом) ответчика) об обязании истца возвратить в конкурсную массу ответчика денежные средства в общей сумме 76 716 395 рублей 98 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о зачете встречных требований регулируются статьями 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. Совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Суды установили, что требование о зачете основано на обязательствах, которые являются текущими, то есть данные денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеются непогашенные текущие требования более высокой очередности нежели требования истца, следовательно, удовлетворение требований истца о признании зачета состоявшимся повлечет невозможность удовлетворения требований иных кредиторов по текущих платежам и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность обжалуемых судебных актов и нарушение судами своих полномочий и компетенции, ссылаясь на произвольное вмешательство судов в свободу договора и правоотношения сторон.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку очередность погашения задолженности ответчика-банкрота по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве, являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, то при рассмотрении настоящего спора приоритетное значение имеют нормы Закона о банкротстве.

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 названного Закона, являются незаконными и нарушающими требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-75605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина