Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7409/20 по делу N А40-311192/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-311192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пашутина М.Г. по доверен. от 20.12.2019,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"

на решение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-311192/19,

по заявлению публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"

к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 268 от 06.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МОСТОТРЕСТ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что ответственность за совершенное обществом правонарушение должна наступать не за сам факт выявленного нарушения, а за неустранение нарушения в установленные ГОСТом сроки.

Центральное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением от 06.11.2019 N 268 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку будучи ответственным за содержание в надлежащем состоянии скоростной автодороги Москва - Санкт-Петербург, допустил нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011. "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного 18.10.2011 Решением 827 Комиссии Таможенного союза, а также ст. 17 Закона N 257, ГОСТа 33220-2015.

ПАО "МОСТОТРЕСТ", полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях ПАО "МОСТОТРЕСТ" события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не установив при этом обстоятельств, исключающих привлечение ПАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды также установили, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок давности совершения административного правонарушения соблюден.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, устранении выявленных нарушений, одновременной выдачи предписания и привлечения к административной ответственности, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-311192/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко